Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Даниила Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Юрченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Юрченко оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, возвращена поданная Д.В. Юрченко ксерокопия искового заявления, направленная посредством почтовой связи и не содержащая оригинальной подписи истца. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу возможности ее расширительного толкования она позволяет судье делать вывод, что исковое заявление не подписано истцом при наличии в нем ксерокопии подписи истца, и возвращать такое исковое заявление, не оставляя его без движения, что предоставило бы истцу возможность подтвердить свою волю на обращение в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса с соблюдением установленного порядка, в том числе требования части четвертой статьи 131 ГПК Российской Федерации, согласно которому исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Оспариваемый пункт 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющий судью полномочием по возвращению искового заявления, не подписанного истцом или иным уполномоченным лицом, гарантирует возбуждение судьей гражданского дела только при наличии действительной воли истца на обращение в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов и тем самым обеспечивает реализацию присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности. Наличие же на исковом заявлении лишь ксерокопии подписи истца позволяет судье с учетом конкретных обстоятельств (в частности, подачи обращения в суд с использованием почтовой связи) усомниться в том, что исковое заявление в действительности подписывалось истцом. Возвращение такого заявления не препятствует истцу обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения соответствующего недостатка (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

При этом не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251).

Таким образом, оспариваемая норма, не создающая препятствий в доступе к правосудию для заинтересованных лиц, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Даниила Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин