Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1630-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дитятковского Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Дитятковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Ю. Дитятковский оспаривает конституционность следующих законоположений:

части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

части третьей статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом;

части пятой статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий", в силу которой по ходатайству заявителей органы, осуществляющие архивное хранение дел, связанных с репрессиями, обязаны, если располагают соответствующими сведениями, сообщить им время, причины смерти и место погребения реабилитированного.

Как следует из представленных материалов, М.Ю. Дитятковский обратился в суд с заявлением об установлении факта и причины смерти его прадеда гражданина Ю. в результате исполнения приговора в виде расстрела, вынесенного постановлением тройки УНКВД Вологодской области от 1 декабря 1937 года, об установлении даты смерти Ю. 1 декабря 1937 года, если иная дата не будет документально подтверждена суду территориальным подразделением Федеральной службы безопасности Российской Федерации, об установлении места смерти, места и даты рождения Ю., о признании недействительным свидетельства о смерти Ю. 8 января 1943 года от воспаления почек, выданного органом записи актов гражданского состояния 17 декабря 1957 года, о возложении обязанности на орган записи актов гражданского состояния внести изменения в актовую запись о смерти в отношении Ю. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление частично удовлетворено, на орган записи актов гражданского состояния возложена обязанность внести исправления в запись акта о смерти Ю., касающиеся точной даты и места его рождения, а также последнего места жительства, в остальной части отказано в удовлетворении требований. При этом суды исходили, в частности, из того, что сведения о приведении вынесенного в отношении Ю. приговора в исполнение в материалах архивного уголовного дела отсутствуют, иных подтверждающих этот факт документов нет, не является общеизвестным факт о том, что в период с 1955 по 1962 годы органами записи актов гражданского состояния в отношении репрессированных граждан выдавались ложные свидетельства о смерти с указанием вымышленных дат и причин их смерти.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 2, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 46 (часть 1), 53 и 67.1 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они:

предусматривают возможность произвольного отказа органов, осуществляющих архивное хранение дел, связанных с репрессиями, в сообщении заявителям времени, причин смерти и места погребения реабилитированного по мотивам отсутствия соответствующих сведений без приведения причин утраты документации или доказательств такой утраты;

противоречат требованиям правовой определенности в той мере, в которой не учитывают особенностей доступа к документам о репрессиях, не устанавливают критериев разделения бремени доказывания и определения стандартов доказывания и тем самым позволяют судам произвольно переносить бремя доказывания фактов, имеющих юридическое значение, с органов публичной власти, наделенных государственными и иными публичными полномочиями и утративших или не представивших в суд соответствующие доказательства в виде документов или сведений, на заявителей;

фактически лишают родственников незаконно репрессированных и впоследствии реабилитированных граждан эффективной возможности установления фактов смерти указанных граждан в определенную дату и при определенных обстоятельствах - в результате немедленного расстрела в день вынесения приговора (а не от естественных причин в вымышленный день) - в судебном порядке при отказе органов, осуществляющих архивное хранение дел, связанных с репрессиями, предоставить гражданину и суду соответствующие документы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния рассматриваются судом в порядке особого производства (статья 262 ГПК Российской Федерации), при этом их рассмотрение и разрешение осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-38 указанного Кодекса. Специфика особого производства состоит в отсутствии материально-правового спора, а также спорящих сторон, что возлагает основную обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на заявителя.

При этом нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56), возлагают на суд корреспондирующие этому предписанию обязанности определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56), оценить имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, как и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67). При недостаточности доказательств суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае же, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" и части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права участников гражданского судопроизводства на судебную защиту.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для вынесения решения по делу, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Такая оценка предполагает недопустимость формального подхода при принятии решения судом общей юрисдикции, который должен учитывать весь комплекс имеющихся доказательств, подтверждающих или, напротив, опровергающих обоснованность заявленных требований. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Что касается установленной частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" обязанности органов, осуществляющих архивное хранение дел, связанных с репрессиями, сообщить заявителям время, причины смерти и место погребения реабилитированного, то законодатель прямо связал ее исполнение с наличием у данных органов соответствующих сведений, поскольку их отсутствие, предполагающее несуществование физического носителя указанной информации, делает невозможным и установление таких фактических обстоятельств.

Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Проверка же правильности, в том числе обоснованности вынесенного по этому делу решения суда, который, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами применение части третьей статьи 56 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием М.Ю. Дитятковского не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дитятковского Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин