Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 306-ЭС21-13373 (3) по делу N А65-21073/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 306-ЭС21-13373 (3) по делу N А65-21073/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Автострой" (далее - фирма) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по делу N А65-21073/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности соглашения о взаимозачете должника и акционерного общества "Камгэсэнергострой" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 спорное соглашение признано недействительным, в применении последствий его недействительности отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2021 отменил определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности спорного соглашения и принял в этой части новый судебный акт о восстановлении требования должника к обществу на сумму 99 445 800 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности соглашения о взаимозачете в связи с недоказанностью реальности отношений, вытекающих из договоров подряда, со ссылкой на неисполнение которых со стороны общества должник подписал спорное соглашение.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов