Решение Приморского краевого суда от 29 марта 2022 г. по делу N 3а-20/2022 О признании частично недействующим п. 5.1 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке"

Решение Приморского краевого суда от 29 марта 2022 г. по делу N 3а-20/2022

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Салмине В.А.,

с участием прокурора Романовой О.Н.,

представителей административного истца Мамедова М.М.о. - Барсай Е.В., Савон В.С.

представителя административного ответчика Думы города Владивостока Левицкой О.А.,

представителей заинтересованных лиц администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока Хомовой О.В., Карпенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова ФИО14 к Думе города Владивостока, заинтересованные лица администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

Думой города Владивостока принято решение от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396), которое официально опубликовано в печатном издании "Вестник Думы города Владивостока" N 26, 9 декабря 2009 года.

В Приложении N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 определены виды функционального использования земельных участков и установлены на 2010 год соответствующие им величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Пунктом 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах" значение коэффициента функционального использования (далее - Кфи), применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке, установлено в размере "12".

В данное решение Думы города Владивостока вносились изменения решениями Думы города Владивостока от 21 декабря 2010 года N 613, от 30 сентября 2011 года N 736, от 14 декабря 2011 года N 777, от 28 февраля 2012 года N 824, от 23 мая 2012 года, от 5 октября 2012 N 923.

Так, Думой города Владивостока принято решение от 21 декабря 2010 года N 613 "О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке", официально опубликованное в печатных изданиях в "Утро России" N 147-148 (4341-4342), 23 декабря 2010 года, "Вестник Думы города Владивостока" N 41, 25 декабря 2010 года, в соответствии с которым в пунктах 1 и 2 текста решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 цифры "2010" заменены цифрами "2011".

Решением Думы города Владивостока от 30 сентября 2011 года N 736 "О внесении и изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке", официально опубликованном в печатных изданиях "Утро России" N 117(4462), 8 октября 2011 года, "Вестник Думы города Владивостока", N 51, 18 октября 2011 года, Приложение N 1 и Приложение N 2 изложены в новых редакциях.

Пунктом 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 (в редакции решения Думы города Владивостока от 30 сентября 2011 года N 736) на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах" значение Кфи, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке, установлено в размере "12" (подпункт 5.1.2).

Думой города Владивостока принято решение от 19 июня 2013 года N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124), которое официально опубликовано 1 июля 2013 года в печатном издании "Вестник Думы города Владивостока" N 7.

В данное решение Думы города Владивостока вносились изменения решениями Думы города Владивостока от 20 февраля 2014 года N 235, от 29 мая 2014 года N 294, от 29 мая 2014 года N 295.

В Приложении N 1 к решению Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 определены виды функционального использования земельных участков и установлены на 2014 год соответствующие им величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Пунктом 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах" значение Кфи, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке, установлено в размере "12".

Индивидуальный предприниматель Мамедов М.М.о. (далее - ИП Мамедов М.М.о.) обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими: пункта 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 в части установления значения Кфи - 12 для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах", с даты принятия данного решения Думы города Владивостока, и пункта 5.1. Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 в части установления значения Кфи - 12 для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах", с даты принятия данного решения Думы города Владивостока, указав в обоснование своих требований, что он в период с 30 августа 2005 года по 18 сентября 2015 года на основании договора аренды от 20 сентября 2004 года N N арендовал земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 864 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. <адрес> (примерно 11 м на юго-запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина и благоустройства прилегающей территории устройством детской площадки и реконструкции спортивной площадки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 4 апреля 2018 года по делу N А51-11320/2016 с него была взыскана арендная плата за пользование указанным земельным участком в период с 12 июля 2013 года по 17 сентября 2015 года, расчёт задолженности по арендной плате был произведён судом с использованием Кфи - 12 для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах", установленный пунктом 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396, пунктом 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124. Указал, что применение к нему положений оспариваемых нормативных правовых актов повлекло нарушение его прав на использование публичного земельного участка за соразмерную, законно установленную арендную плату и взыскание с него денежных средств в чрезмерном размере; кроме этого, считает, что нарушено его право на ведение предпринимательской деятельности в сфере торговли на территории Владивостокского городского округа на не дискриминационных условиях. Административный истец полагает, что нормативные правовое акты в оспариваемой части не соответствуют пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582).

До рассмотрения дела по существу суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление муниципальной собственности города Владивостока и администрацию города Владивостока.

Определением суда от 29 марта 2022 года производство по административному делу в части признания недействующим пункта 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124, касающегося установления значения Кфи, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере "12" прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда, принятого по административному иску о том же предмете (пункт 2 часть 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный истец ИП Мамедов М.М.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в его отсутствие его интересы представляют Барсай Е.В., Савон В.С.

В соответствии со статьей 150, частью 5 статьи 247 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представители административного истца Барсай Е.В., Савон В.С., действующие на основании доверенности, поддержали административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Считают, что применение необоснованно завышенного коэффициента функционального использования при расчёте арендной платы, нарушило права и законные интересы ИП Мамедова М.М.о., как плательщика арендной платы за земельный участок, оспариваемые в части нормативные правовые акты применялись в отношении административного истца и продолжают применяться к правоотношениям с участием административного истца, поскольку административный истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 4 апреля 2018 года по делу N А51-11320/2016, и данное заявление судом принято к рассмотрению. Кроме этого, административный истец, обратившись в августе 2021 года с заявлением в Думу города Владивостока, только после это узнал, что отсутствовали надлежащие экономические обоснования оспариваемых нормативных правовых актов.

Представитель административного ответчика Думы города Владивостока Левицкая О.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому полагают, что решение Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 принято представительным органом муниципального образования в пределах предоставленной компетенции, в установленном порядке, данный нормативный правовой акт был опубликованы в официальном печатном издании. Проект решения до его принятия на заседании Думы города Владивостока рассматривался профильным комитетом, получил положительное заключение правового отдела. Финансово-экономическое обоснование проекта данного решения составлено надлежащим образом и отражает полностью характер принимаемого решения, не требующего дополнительных затрат со стороны бюджета Владивостокского городского округа при его реализации. Указали что, принцип экономической обоснованности с учётом формулы расчёта арендной платы уже учтён при установлении кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, полагают, что поскольку оспариваемое решение фактически прекратило своё действие, является недействующим с 1 января 2012 года, оно не может затрагивать права и интересы административного истца просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока - Карпенко В.О., Хомова О.В. (принимавшая участие в судебном заседании 24 марта 2022 года), действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, пояснили что, 20 сентября 2004 года между администрацией города Владивостока и ООО "Стрелец-95" заключён договор N N аренды земельного участка площадью 3864 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. <адрес>, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина и благоустройства прилегающей территории устройством детской площадки, реконструкции спортивной площадки. Срок аренды участка установлен с 20 сентября 2004 года по 19 сентября 2019 года. 30 августа 2005 года между ООО "Стрелец-95" и ИП Мамедовым заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 сентября 2004 года N N. 21 августа 2015 года договор аренды земельного участка был расторгнут, право аренды по договору прекращено. Таким образом, взыскиваемый период задолженности по арендной плате и пени в рамках рассмотрения дела N А31-11320/2016 в Арбитражном суде Приморского края сводится к периоду с 12 июня 2013 года по 17 сентября 2015 года. Считали, что поскольку Мамедов М.М.о. знал о способе начисления арендной платы и применении при её расчёте решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396, однако ранее с административным исковым заявлением об оспаривании решения Думы города Владивостока N 396 не обращался, им пропущен срок исковой давности на обращения с настоящим административным иском в суд. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Романовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для признания пункта 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396, которым установлен Кфи при расчёте арендной платы за земельные участки для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах в размере "12", недействующим с момента принятия нормативного правового акта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых примёнен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 2 ЗК РФ на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 3 марта 2005 года N 49, установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Устава города Владивостока в структуру органов местного самоуправления города Владивостока входит, в частности, представительный орган города Владивостока - Дума города Владивостока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения Думой города Владивостока соблюдены требования нормативных правовых актов, в части наличия у представительного органа местного самоуправления города Владивостока полномочий на принятие нормативного правового акта, его формы, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу. Решение Думы города Владивостока в данной части не оспаривалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора N N аренды земельного участка от 20 сентября 2004 года (в ЕГРН сделана запись государственной регистрации от 3 ноября 2004 года N 25-1/00-148/2004-253), соглашения от 30 августа 2005 года, по которому первоначальный арендатор ООО "Стрелец-95" передал, а ИП Мамедов М.М.о. принял все права и обязанности, вытекающие из указанного договора аренды, ИП Мамедов М.М.о. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3864 кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> (примерено в 11 м на юго-запад от ориентира), с видом разрешённого использования: для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина и благоустройства прилегающей территории устройством детской площадки и реконструкции спортивной площадки. Срок аренды по договору аренды установлен с 20 сентября 2004 года по 19 сентября 2019 года.

21 августа 2015 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Мамедовым М.М.о. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N N от 20 сентября 2004 года.

Пунктом 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 (в последующем в и редакции от 30 сентября 2011 года N 736) установлен коэффициент функционального использования (Кфи), с применяемый при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, предназначенные для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах в размере "12".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 4 апреля 2018 года (с учётом определения от 17 апреля 2018 года об исправлении арифметической ошибки) частично удовлетворены исковые требования департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ИП Мамедову М.М.о. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 20 сентября 2004 года N N; с ИП Мамедова М.М.о. в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 10656 918,45 рублей, в том числе 6383259,78 рублей задолженности по арендным платежам и 4273658 рублей пени.

Задолженность по арендной плате взыскана за период с 12 июня 2013 года по 17 сентября 2015 года, пени взысканы за период с 18 июня 2013 года по 29 июля 2016 года.

Для обоснования суммы долга по иску департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в расчёте использовал, в том числе значение Кфи - "12" - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах - установленное пунктом 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 4 апреля 2018 года по делу N А31-11320/2016 установлено, что корректирующие и функциональные коэффициенты, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельного участка на 2010-2014 годы, установлены решениями Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 и от 19 июня 2013 года N 124.

Административный истец исполнил решение Арбитражного суда Приморского края, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 22 ноября 2019 года исполнительное производство N 15812/18/25037-ИП (взысканная сумма 10656 918,45 рублей) окончено.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт, который в настоящее время формально прекратил своё действие, применялся к ИП Мамедову М.М.о. для расчёта арендной платы за земельный участок и поэтому непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца, основания для прекращения производства по административному делу в части оспаривания данного нормативного правового акта отсутствуют. Кроме этого, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится заявление ИП Мамедова М.М.о. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 4 апреля 2018 года по делу N А51-11320/2016.

В связи с данными обстоятельствами является несостоятельным довод заинтересованных лиц о пропуске ИП Мамедовым М.М.о. срока исковой давности на обращение в суд с административным иском об оспаривании в части решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396. Сроков давности для подачи административного искового заявления в суд об обжаловании нормативных правовых актов действующее законодательство не устанавливает, таким образом, эти акты могут быть обжалованы в любое время в период их действия, в данном же случае оспариваемый нормативный правовой акт затрагивал и продолжает затрагивать права, обязанности и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов, в том числе, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2004 года, от 28 февраля 2017 года N 424-О, при отсутствии единых правил, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что коэффициент функционального использования, являясь одним из показателей расчёта годовой арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должен отвечать принципу экономической обоснованности.

Представленные в материалы настоящего административного дела представителем административного ответчика документы и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 не содержат доказательств того, что Думой города Владивостока и исполняющей обязанности главы города Владивостока Войновской Н.А., которой внесён проект указанного нормативного правового акта на рассмотрение представительного органа муниципального образования, производились какие-либо расчёты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере "12", а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах.

Пояснительная записка, подписанная заместителем администрации города Владивостока Литвиновым А.А., и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке", подписанное исполняющей обязанности главы города Владивостока Войновской Н.А., определяли, что данное решение является муниципальным правовым актом города Владивостока, содержали указание на то, что его принятие не требует дополнительных затрат на его реализацию из бюджета Владивостокского городского округа.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Представителем административного ответчика не представлены документы, содержащие экономическое обоснование для установления оспариваемым пунктом 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 значения коэффициента функционального использования "12" в отношении земельных участков с видом функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах".

При таких обстоятельствах оспариваемое значение коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд приходит к выводу, что отсутствие необходимого экономического обоснования расчёта коэффициента функционального использования, определённого пунктом 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 N 396, которым установлен коэффициент функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за земельные участки, предоставленные для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах в размере "12" противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Является несостоятельным довод административного ответчика о том, что принцип экономической обоснованности с учётом состава формулы расчёта арендной платы уже учтён при установлении кадастровой стоимости земельного участка, так как определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь определяется с учётом принципа экономической обоснованности, не исключает требования о необходимости экономического обоснования размера арендной платы применительно к земельным участкам с видом функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах".

Давая оценку доводу административного истца о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются создание дискриминационных условий, то есть таких условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В оспариваемом административным истцом пункте 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 указаны земельные участки для размещения как объектов оптовой, так и объектов розничной торговли, что не исключает отличных значений коэффициента функционального использования.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что оспариваемым в части нормативным правовым актом созданы дискриминационные условия на ведение им предпринимательской деятельности в сфере торговли на территории Владивостокского городского округа, нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств административные исковые требования о признании недействующим пункта 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Устанавливая дату, с которой оспариваемое в указанной части решение Думы города Владивостока должно быть признано недействующим, суд полагает, что оно подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку определение иной даты, связанной со вступлением настоящего решения в законную силу с учётом того обстоятельства, что оспариваемый акт утратил свою силу на момент рассмотрения дела, не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд, с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, считает необходимым обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании указанного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Мирзы Муртуза Оглы к Думе города Владивостока, заинтересованные лица администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока о признании недействующим в части пункт 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке" - удовлетворить.

Признать недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке", касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере "12".

Обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о данном решении суда в официальном печатном издании Думы города Владивостока в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Г.А. Поломошнова