Решение Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 3а-22/2022 О признании недействующим п. 7.12 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке"

Решение Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 3а-22/2022

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-791/2022 настоящее решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Думы г. Владивостока и заинтересованных лиц администрации г. Владивостока и управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С" к Думе города Владивостока, заинтересованные лица - администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг-С" (далее - ООО "Бриг-С") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании значения "10" пункта 7.12 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

В обоснование требований административный истец указал, что на основании договора аренды земельного участка от 6 октября 2004 года N ООО "Бриг-С" является арендатором земельного участка площадью 590 кв. м с кадастровым номером N.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-19865/2018 от 11 декабря 2019 года, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, с ООО "Бриг-С" в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока взыскана задолженность по арендной плате за период с 26 августа 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере ... рублей и пени - ... рублей.

При расчете задолженности арбитражным судом за период с 26 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года применено повышающее значение коэффициента функционального использования (далее - Кфи) - 10, установленного пунктом 7.12 Приложения 1 к решению от Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396, таким образом, административный истец является участником правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

При этом решение Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396, утвердившее величины коэффициента функционального использования без соблюдения принципа экономической обоснованности, противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 852 от 16 июля 2009 года, поскольку отсутствуют какие-либо документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также расчет значений утвержденных коэффициентов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 852 отсутствует

Применение необоснованно завышенного коэффициента функционального использования при расчете арендной платы повлекло нарушение прав и законных интересов общества, как плательщика арендной платы за земельный участок, и нарушает его право на уплату экономически оправданной арендной платы.

Просит суд признать недействующим с момента принятия пункт 7.12 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "10" в отношении земельных участков, предназначенных для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства более пяти лет с момента предоставления земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Бриг-С" Белов М.В. просил удовлетворить административные исковые требования о признании оспариваемого коэффициента "10" в части установления его для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для строительства административных зданий свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка". Суду пояснил, что иные виды функционального использования земельных участков не затрагивают права и законные интересы общества, так как на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - административное здание готовностью 86%. Ссылаясь на наличие неоконченного исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО "Бриг-С" задолженности по арендной плате, полагал, что, несмотря на то обстоятельство, что решение Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 утратило силу, общество продолжает являться участником правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Представитель административного ответчика Думы города Владивостока Левицкая О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных возражениях. Суду пояснила, что оспариваемое решение Думы города Владивостока является недействующим, в связи с чем, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению. При этом считает, что поскольку оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета Владивостокского городского округа, в случае удовлетворения административного иска он подлежит признанию не действующим в части со дня вступления решения суда в законную силу, а не со дня его принятия.

Представитель заинтересованных лиц администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока Барлева В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержала позицию представителя Думы города Владивостока. Полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку представитель административного истца не представил доказательств нарушения прав заявителя. Финансово-экономические обоснования содержат указание на отсутствие возникновения дополнительных расходов бюджета Владивостокского городского округа. С принятием решений Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, от 30 июля 2015 года N 505 оспариваемое решение Думы утратило силу и не может затрагивать права и интересы административного истца, поскольку установленный оспариваемым решением коэффициент применялся к правоотношениям с ООО "Бриг-С" в период с 2011 года по 31 декабря 2016 года.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора Романовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для признания нормативного правового акта представительного органа муниципального образования не действующим в оспариваемой административным истцом части с момента его принятия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений части 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, в полном объеме и не связан основаниями и доводами, непосредственно содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Устава города Владивостока в структуру органов местного самоуправления города Владивостока входит, в частности, представительный орган города Владивостока - Дума города Владивостока.

Пункты 4 и 5 Муниципального правового акта от 5 марта 2008 года N 17-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока", принятого Думой города Владивостока 28 февраля 2008 года, предусматривали, что коэффициенты функционального использования и корректирующие коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, устанавливаются Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока.

Решение Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396, официально опубликованное 9 декабря 2009 года в печатном издании "Вестник Думы города Владивостока" (N 51), установило на 2010 год величины коэффициентов функционального использования и корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке.

В Приложении 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 определены виды функционального использования земельных участков и соответствующие им значения коэффициентов функционального использования.

Из содержания имеющихся в материалах дела выписок из протоколов заседаний Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 следует, что указанное выше решение Думы города Владивостока принималось участвовавшими в соответствующих заседаниях депутатами единогласно и при наличии необходимого кворума.

Пунктом 1 решения Думы города Владивостока от 21 декабря 2010 года N 613, которое вступило в силу с 1 января 2011 года в пунктах 1 и 2 цифры "2010" заменены цифрами "2011".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Думой города Владивостока при принятии решения от 24 ноября 2009 года N 396 были соблюдены: требования действующего законодательства, устанавливающие полномочия данного представительного органа муниципального образования; форма и вид нормативного правового акта; порядок принятия нормативного правового акта; правила введения оспариваемого нормативного правового акта в действие, включая порядок его опубликования и вступления в силу.

Решение Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку оно содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с определением размера арендной платы за землю в городе Владивостоке.

В Приложении 1 к указанному решению Думы города Владивостока определены виды функционального использования земельных участков и соответствующие им значения коэффициентов функционального использования.

Пунктом 7.12 Приложения 1 к решению от Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 (в редакции решения Думы города Владивостока от 28 февраля 2012 года N 824) установлен коэффициент функционального использования (далее - Кфи), применяемый при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, предназначенные для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства более пяти лет с момента предоставления земельного участка, в размере "10".

6 октября 2004 года между администрацией города Владивостока и ООО "Бриг-С" заключен договор N N аренды земельного участка площадью 590 кв. м с кадастровым номером N из земель поселений, находящийся по адресу: г.<адрес> для размещения строительной площадки.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен с учетом коэффициента 1,65 в размере ... рублей за первый календарный год по 31 января 2004 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, проводимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, измененным апелляционным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, с ООО "Бриг-С" в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока взыскан основной долг по указанному договору аренды в размере ... рублей, пени - ... рубль.

При этом при расчете задолженности за период с 26 августа 2015 года до 31 декабря 2016 года арбитражный суд применил значение Кфи 10 - для строительства административных зданий свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка, установленное пунктом 7.12 приложения N 1 обжалуемого решения Думы.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство N N, возбужденное 26 ноября 2021 года в отношении ООО "Бриг-С" в пользу взыскателя - Управление муниципальной собственности города Владивостока на основании вышеуказанного судебного акта арбитражного суда, предмет исполнения - иные взыскания в бюджет в размере ... рубля. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения части 1 статьи 208 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный акт непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца, в связи с чем, вопреки доводам административного ответчика и заинтересованного лица, несмотря на утрату силы нормативным правовым актом, административный истец вправе его обжаловать в порядке главы 21 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов, в частности, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2004 года N 209-О и от 28 февраля 2017 года N 424-О, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, а также используемые для ее расчета коэффициенты должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта, устанавливающего величины корректирующих и функциональных коэффициентов, применяемых при расчете величины арендной платы, должны производиться оценка местоположения и градостроительной ценности земельных участков, а также анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

В свою очередь, соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении перечисленных коэффициентов должно быть доказано путем представления со стороны административного ответчика соответствующих документов.

Представленные суду документы не содержат доказательств того, что Думой города Владивостока производились какие-либо расчеты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере "10", а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, предоставляемого для "для строительства административных зданий свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка".

Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", подписанные и.о. главы города Владивостока Н.А. Войновской, определяли цели принятия и структуру данного нормативного правового акта, содержали указание на то, что правовой акт не потребует дополнительных затрат на его реализацию из бюджета Владивостокского городского округа.

Ввиду таких обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствие необходимого экономического обоснования расчета коэффициента функционального использования "10", определенного пунктом 7.12 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (в редакции решения Думы города Владивостока от 28 февраля 2012 года N 824), установление этого коэффициента в качестве повышающего для арендатора противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Утверждение представителя Думы города Владивостока о том, что принцип экономической обоснованности с учетом состава формулы расчета арендной платы уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка суд признает ошибочным, поскольку определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка не исключает требования о необходимости экономического обоснования размера арендной платы применительно к повышающему коэффициенту в отношении земельных участков с видом функционального использования "для строительства административных зданий свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка".

С учетом изложенного, требования ООО "Бриг-С" о признании недействующим пункта 7.12 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (в редакции решения Думы города Владивостока от 28 февраля 2012 года N 824) в части установления значения коэффициента функционального использования "10" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для строительства административных зданий свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка" подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика о том, что оспариваемый нормативный акт может быть признан недействующим только со дня вступления решения суда в законную силу, так как он применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, формировалась доходная часть бюджета Владивостокского городского округа, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Устанавливая дату, с которой оспариваемое в указанной части решение Думы города Владивостока должно быть признано недействующим, суд приходит к выводу, что оно подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку определение иной даты, связанной со вступлением в законную силу судебного решения с учетом того обстоятельства, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил законную силу, не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ суд считает необходимым обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании указанного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением административных исковых требований в пользу ООО "Бриг-С" по его требованию также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, оплата которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (чек-ордер ПАО Сбербанк России N от 19 ноября 2021 года, идентификатор операции 49, авансовый отчет N от 19 ноября 2021 года).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Таким образом, понесенные обществом судебные расходы в размере 4500 рублей в связи с рассмотрением настоящего административного дела, подлежат взысканию с Думы города Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С" удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия пункт 7.12 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "10" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для строительства административных зданий свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка".

Взыскать с Думы города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании данного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.В. Пилипенко