Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КГ-А40/3473-02
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн Футурум" (далее ООО НПК "Футурум") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному Банку России (ЦБ РФ) и открытому акционерному обществу коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОАО КБ "Петрокоммерц") о признании недействительной государственную регистрацию изменений о реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью КБ "Петрокоммерц" в ОАО КБ "Петрокоммерц" от 20 марта 2000 г. регистрационный N 1776.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2002 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО НПК "Футурум", которое с постановлением от 8 апреля 2002 г. не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение от 8 февраля 2002 г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В частности истец указывал на то, что в постановлении суда неправильно применено Положение "Об акционерных обществах", утвержденное Постановлением Совмина РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601). По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 55, 75 ФЗ "О Центральном Банке России" и ст.ст. 19, 41 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Истец также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 53 АПК РФ, так как суд по своей инициативе запросил по Интернету данные Московской регистрационной палаты о регистрации истца.
В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогично изложенным в жалобе. Кроме того, им было заявлено ходатайство об обязании ответчиков исполнить определение суда первой инстанции о предоставлении на обозрение регистрационного дела ОАО КБ "Петрокоммерц" и учредительных документов НПК "Футурум", а при невозможности предоставить эти доказательства в суд - назначить осмотр и исследование доказательств в месте их хранения.
После заслушивания мнений представителей ответчиков, судебная коллегия отклонила данное ходатайство на основании ст. 174 АПК РФ, в соответствии с которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями.
Представители ответчиков с жалобой не согласны, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" заявил ходатайство, согласно которому он просил вернуть заявителю его кассационную жалобу, ссылаясь на то, что Семищев Ю.Л. не обладает лицензией арбитражного управляющего, в связи, с чем не вправе был подавать жалобу.
Выслушав представителей других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия вынесла определение об отклонении указанного ходатайства, в связи с тем, что после принятия кассационной жалобы к производству суда ее возвращение не возможно (ст.ст. 168, 169 АПК РФ). Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2001 г. по делу N А40-5991/01-66-11Б о назначении Семищева Ю.Л. конкурсным управляющим в момент рассмотрения ходатайства не отменено и не изменено. Суду кассационной инстанции также не представлен вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым Семищев Ю.Л отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано его правопреемство от НПК "Футурум", т.е. факт его участия в учреждении ОАО КБ "Петрокоммерц" либо приобретения им статуса пайщика банка в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, истцом не доказано, что регистрация изменений о реорганизации ТОО КБ "Петрокоммерц" в ОАО КБ "Петрокоммерц" каким-либо образом нарушила его гражданские права или охраняемые законом интересы.
Отменяя решение от 6 февраля 2002 г. суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ст. 58 ГК РФ, допущена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Тверского межмуниципального народного суда от 15 декабря 1998 г. об установлении факта выхода из состава участников ТОО КБ "Петрокоммерц" НПК "Футурум".
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что одним из учредителей ТОО КБ "Петрокоммерц" являлось НПК "Футурум".
В соответствии со ст. 53 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что регистрация изменений в учредительных документах о преобразовании ТОО КБ "Петрокоммерц" в ОАО КБ "Петрокоммерц", нарушает его законные права пайщика банка, поскольку с 1992 г. он являлся учредителем ТОО КБ "Петрокоммерц", добровольно из состава пайщиков банка не выходил и не получал действительную стоимость его доли в уставном капитале банка, при этом также указал на допущенные нарушения норм п. 8 ст. 37, п.п. 11 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении общего собрания пайщиков, принявшим решение о реорганизации.
Как следует из материалов дела, ООО НПК "Футурум" создано в 1991 г. как самостоятельное юридическое лицо, в Уставе которого отсутствуют доказательства наличия правопреемства от иного юридического лица (ст.ст. 58, 59 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2001 г. по делу N А40-5991/01-66-11Б истец признан банкротом.
Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в котором, участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения указанной нормы процессуального права в части установления правопреемства истца от НПК "Футурум", поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела N А40-5991/01-66-11Б. Кроме того, ни ОАО КБ "Петрокоммерц" ни ЦБ РФ не были участниками в указанном судебном процессе.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что в период 1999-2000 г.г. в судах общей юрисдикции рассматривались споры с участием НПК "Футурум".
Правоотношения между ТОО КБ "Петрокоммерц" и НПК "Футурум" по поводу участия последнего в деятельности банка были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции при принятии решения от 15 декабря 1998 г. по гражданскому делу N 2-1947/8 Тверским межмуниципальным народным судом г.Москвы, в котором был установлен юридический факт - добровольный выход НПК "Футурум" из состава участников ТОО КБ "Петрокоммерц", а также выплаты НПК "Футурум" его действительной доли, приобретение доли НПК "Футурум" самим банком, а также распределение ее между другими участниками ТОО КБ "Петрокоммерц".
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы п. 3 ст. 58 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных
