Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3525-02 На порядок исчисления срока исковой давности по конкретному требованию не влияют факты заключения других дополнительных соглашений к договору, поэтому в иске на основании истечения срока исковой давности правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3525-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Комбинат монументально-декоративного искусства" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 139 978 руб. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы по изготовлению рабочих моделей люстр и 103 330 руб. 98 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена в/ч 08309.

В заседании суда ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности по требованиям истца.

Решением от 11.02.02 в иске отказано на основании ст. 200 ГК РФ в связи с истечением 3-летнего срока исковой давности.

По заявлению истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 08.04.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Комбинат монументально-декоративного искусства" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 28.09.93 N К-37/93 истец обязался изготовить для заказчика - в/ч 08309 10 люстр в обеденных залах санатория "Золотой берег".

Особыми условиями к дополнительному соглашению от 25.12.95 предусматривалось в 6-месячный срок со дня получения аванса изготовить рабочие модели люстр.

В деле имеется акт ф. 2 (л.д. 40), согласно которому истец выполнил, а заказчик принял работу по изготовлению рабочих моделей эталонов люстр на 167 974 руб.

Дата, когда эти работы приняты заказчиком, в акте отсутствует.

Иск исполнителем заявлен на основании указанного документа с последующим уточнением истребуемой суммы - 139 978 руб.

Проанализировав правоотношения сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы истцом были выполнены не позднее 30.12.96, право требования исполнителя об оплате работ возникло вслед за определенной судом датой и истекло до обращения истца с данным иском в суд - 05.12.01.

Указанные истцом в кассационной жалобе мотивы, касающиеся факта заключения сторонами других дополнительных соглашений к договору, на порядок исчисления срока исковой давности по конкретному требованию по данному иску значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 11.02.02 и постановления от 08.04.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.02 и постановление от 08.04.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45748/01-37-507 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.