Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3544-02 Правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с тем, что неустойка является мерой ответственности за нарушение договора, а договор поставки между сторонами не может считаться заключенным, так как стороны не согласовали его существенные условия - наименование и количество товара, подлежащие поставке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3544-02

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор - 100" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телец "магазин "Сделай Сам" о взыскании 35 987 руб. 92 коп. задолженности за полученный товар, 1 000 руб. пени за просрочку платежа.

Истец увеличил сумму пени до 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2002 по делу N А40-46108/01-54-565 взыскано 35 987 руб. 92 коп. долга, в удовлетворении требования по неустойке отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.04.2002 оставила решение суда без изменений.

ООО "Южный двор - 100" не согласно с судебными актами в их отказной части, полагает вывод суда об отсутствии договора между сторонами неправомерным, просит об отмене решений и принятии нового о взыскании пени.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель ООО "Телец "магазин "Сделай Сам" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит их подлежащими отмене.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец в обоснование исковых требований сослался на договор поставки N 147 от 13.04.2001, в соответствии с которым ответчик по накладным от 15.06.2001 за N 388045Ж, от 2.08.2001 за N 389398Ж получил товар на общую сумму 53 987 руб. 92 коп. Оплата за товар произведена частично на сумму 18 920 руб. 05 коп.

Документы, представленные ответчиком на 10 000 руб., суд не принял в качестве доказательств оплаты за полученный на эту сумму товар, против чего ответчик возражений в апелляционную и кассационную инстанции не направил.

В силу положения ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал указанный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия для договоров данного вида - наименование и количество товара, подлежащие поставке.

В связи с фактической поставкой товара суд принял решение о взыскании оставшейся части долга, отказав в удовлетворении требования по договорной неустойке по мотиву отсутствия правового основания для ее взыскания.

Из протокола судебного заседания от 05.02.2002 по настоящему делу следует, что ответчик оспаривал действительность договора N 147 от 13.04.2001 (дело N А40-3582/02-53-48), поэтому ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Суд, рассматривая требование о признании недействительным договора, исходил из его заключения, равно как и стороны по договору.

Позиция суда по поводу отсутствия договора не влияет на правильность выводов суда в части отказа во взыскании неустойки, так как в товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на указанный договор.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2002 года по делу N А40-46108/01-54-565 и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южный двор" - без удовлетворения.