Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3554-02
Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Связь" обратилось к закрытому акционерному банку "Коммерческий банк "Альта-Банк" с иском о взыскании 70 542 870 руб., составляющих сумму необоснованно списанных со счета денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т.1, л.д.206).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 апреля 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.20).
В кассационной жалобе ООО "Инком-Связь" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе: ст.ст.160, 196, 395, 847, 854, 863, 864, 866 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 66, 68, 159 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя с надлежащей доверенностью не явился, хотя о дне слушания он был извещен надлежащим образом, - у явившегося представителя в лице Гавриленко И.В. по доверенности N 1 от 03.12.2001 3 июня 2002 года истекли полномочия (т.2, л.д.40), - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 1 ноября 1999 года между сторонами по настоящему иску был заключен договор N БК231 об установке абонентского места "клиент" системы "Банк-Клиент" и о признании юридической силы за цифровыми (электронными) подписями. На основании п.1 Приложения N 1 к этому договору данная система "Банк-Клиент" предназначена для передачи клиентами в банк платежных поручений и для получения клиентами из банка выписок по своим счетам, а также для обмена информационными сообщениями между участниками системы. Согласно п.10 Приложения N 1 к договору списание и зачисление средств со счета клиента должно происходить на основании электронных платежных документов, которые клиент передает в банк; в то же время из п.3.7 договора вытекает, что клиент имел право проводить платежи и без использования системы электронной переписки документов (т.1, л.д.11-13, 20-21). Поскольку согласно выпискам банка на 14 и 19 декабря 2000 года на счет истца поступило в общей сложности 55 710 000 (41 810 000+13 900 000) руб., однако в эти же дни они банком, якобы, были списаны необоснованно со счета заявителя в пользу третьего лица, то ООО "Инком-Связь" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика незаконно списанных 55 710 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 14 832 870 руб. При этом, в обоснование необоснованности списания ответчиком этих денежных средств истец сослался на тот факт, что платежные поручения N 808 и N 819 директором и главным бухгалтером данного общества не подписывались. Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что и подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу обжалуемыми актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения предъявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемых решении и постановлении отказал истцу в заявленном им материальном требовании, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт неподписания генеральным директором истца Кобельковым Б.В. и главным бухгалтером Павловой Ю.М. спорных по делу платежных поручений за N 808 и 819 заявителем не было представлено в суд первой и апелляционной инстанций, не было представлено на обозрение таких доказательств последним и в кассационную инстанцию.
Помимо этого, не были истцом представлены и доказательства, согласно которых эти бы должностны
