Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2022 г. N 18-АД22-10-К4 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о прекращении производства по жалобе, поскольку заявителем не представлена доверенность о наделении его правом представлять интересы общества при обращении с жалобой на решение суда первой инстанции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2022 г. N 18-АД22-10-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - генерального директора Емельянова П.М. на вступившие в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 04.03.2020 N 12-1046/2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 N 16-447/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее также - общество)

установил:

постановлением от 21.08.2019 N 0231-04-Ч/Гр/8, вынесенным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 26.11.2019 N 12-223/19, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное решение судьи районного суда Ворониным И.В. в Краснодарский краевой суд подана жалоба с приложением доверенности от 01.03.2019 в качестве подтверждения полномочий названного лица представлять интересы общества (л.д. 74-75, 81).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10.02.2020 жалоба Воронина И.В. принята к производству суда.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 04.03.2020 N 12-1046/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 N 16-447/2021, производство по жалобе Воронина И.В., поданной на решение судьи районного суда, прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Емельянов П.М. выражает несогласие с определением судьи Краснодарского краевого суда от 04.03.2020 N 12-1046/2020 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 N 16-447/2021 и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе Воронина И.В. на решение судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 26.11.2019 N 12-223/19 судья Краснодарского краевого суда в определении от 04.03.2020 указал на то, что названным лицом не представлена доверенность о наделении его правом представлять интересы общества при обращении с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы на решение судьи районного суда Ворониным И.В. доверенность, оформленная в соответствии с приведенными требованиями, не представлена.

Направленная с указанной жалобой доверенность от 01.03.2019, копия которой приобщена к материалам этого дела (л.д. 81), не подтверждает наличие у Воронина И.В. ни права на обжалование решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания, ни наличия у названного лица каких-либо иных полномочий применительно к делам об административных правонарушениях.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Следует отметить, что незаверенная надлежащим образом копия доверенности от 13.01.2020, имеющаяся в материалах дела, также не предоставляет Воронину И.В. полномочий на обращение в интересах общества с жалобой на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 94).

При этом наличие или отсутствие этих полномочий у иного представителя общества правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов не имеет, поскольку с жалобой на решение судьи районного суда в Краснодарский краевой суд обратился Воронин И.В.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 04.03.2020 N 12-1046/2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 N 16-447/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вершина" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - генерального директора Емельянова П.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров