Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 127-КАД22-6-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании гражданином РФ и о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в отказе принять заявления и телеграммы, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 127-КАД22-6-К4

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б.,

рассмотрев в порядке статьи 327 ¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Литинского Александра Артемовича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2020 года и кассационное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года по административному делу N 2а-19/2020 по административному иску Литинского А.А. к ОМВД России по городу Алуште о признании гражданином Российской Федерации с 18 марта 2014 года, о признании незаконными действий сотрудников ОВМ ОМВД России по городу Алуште, выразившихся в отказе принять заявления и телеграммы,

установил:

решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года в удовлетворении вышеуказанного административного иска отказано.

Считая названный судебный акт незаконным, Литинский А.А. подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Крым, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2020 года, Литинскому А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Кассационным определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года названные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Литинского А.А. об отмене судебных актов об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 8 июня 2022 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 названного кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года и в этот же день получена истцом, в окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2020 года, последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 23 марта 2020 года, в связи с чем у Литинского А.А. имелась возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. Сослался на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, объективно исключающих возможность своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Между тем вывод судов об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 95 названного кодекса в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены не только обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу, но и несоблюдение судом установленного статьёй 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 182 указанного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать лицом, подавшим жалобу, основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведённого положения процессуального закона не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что 17 февраля 2020 года судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года; копию решения суда Литинский А.А. получил лично 2 марта 2020 года, сведения о направлении административному истцу копии решения до указанной даты в материалах дела отсутствуют; апелляционную жалобу административный истец, согласно штемпелю на почтовом конверте, подал 27 марта 2020 года, то есть в течение месяца с момента получения мотивированного решения.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, определение об отказе в восстановлении срока и о возврате апелляционной жалобы является незаконным.

Судьи судов апелляционной и кассационной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения не устранили.

С учётом изложенного судебные акты об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и права Литинского А.А. на обжалование принятого по делу решения в апелляционном порядке.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 ¹-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2020 года и кассационное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года отменить.

Административное дело направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Б. Хаменков