Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 г. N С01-1090/2022 по делу N СИП-1306/2021 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку имеется принципиально различное смысловое восприятие оспариваемого и противопоставленного ему товарных знаков потребителями, данные обозначения не ассоциируются друг с другом в целом и не могут быть признаны сходными, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 г. по делу N СИП-1306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское ш., д. 79А, 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 по делу N СИП-1306/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 779553.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (дер. Ликова, владение 85, стр. 1, этаж 3, пом. 120, поселение Внуковское, г. Москва, 108817, ОГРН 1027718001838).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Ивлиева Е.И. (по доверенности от 01.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" - Желонкина Л.П. (по доверенности от 05.04.2021 N 05/04/2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2021, в соответствии с которым оставлена в силе правовая охрана словесного товарного знака "VINCENT" по свидетельству Российской Федерации N 779553 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - общество "Винный стиль").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований общества "Александровы погреба" отказано.

Не согласившись с названным решением суда, общество "Александровы погреба" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять новый судебный акт.

Общество "Винный стиль" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества "Александровы погреба", Роспатента и общества "Винный стиль".

Представитель общества "Александровы погреба" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества "Винный стиль" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Винный стиль" является правообладателем спорного товарного знака (дата приоритета - 30.07.2020), зарегистрированного для индивидуализации товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В административный орган 28.10.2020 поступило возражение общества "Александровы погреба" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в связи с его несоответствием нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая возражение, Роспатент отметил, что действие противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 895933 распространяется на территорию только Казахстана, Украины, Франции и Италии, противопоставленной национальной регистрации товарного знака во Франции N 3841625 - только на территорию Франции, а следовательно, эти знаки не могут препятствовать правовой охране в Российской Федерации спорного товарного знака согласно требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На дату рассмотрения возражения предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации противопоставленным товарным знакам по свидетельствам N 448104, N 466937, N 538258, N 519170, N 482646, N 501734 и N 545626 было признано недействительным полностью либо частично - в отношении приведенных в их регистрации товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, однородных товарам 33-го класса МКТУ спорного товарного знака.

По этой причине Роспатент оценивал сходство спорного товарного знака лишь с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству N 196200 (далее - противопоставленный знак 1), правовая охрана которому предоставлена, в частности, в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 11.10.2021 в удовлетворении названного возражения отказано.

Полагая, что указанное решение административного органа является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Александровы погреба", последнее обратилось в суд с заявлением в части выводов об отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака с противопоставленным знаком 1.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отметил, что решением административного органа от 05.02.2021 предоставление правовой охраны противопоставленному знаку 1 признано недействительным полностью. Указанное решение Роспатента оставлено в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу N СИП-181/2021.

В связи с этим решение административного органа от 11.10.2021, которым сохранена правовая охрана спорного товарного знака, не нарушает права и законные интересы общества "Александровы погреба".

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции проверил выводы Роспатента об отсутствии вероятности смешения спорного и вышеуказанного противопоставленного товарных знаков.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о полном отсутствии сходства сравниваемых знаков.

Суд первой инстанции счел сравниваемые товары 33-го класса МКТУ однородными, поскольку они либо являются идентичными, либо относятся к одному роду продукции (алкогольные напитки, алкогольная продукция).

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что поскольку отсутствует сходство спорного товарного знака и вышеуказанного противопоставленного товарного знака, то Роспатент пришел к выводу о том, что отсутствует вероятность смешения данных обозначений в гражданском обороте в отношении приведенных однородных товаров 33-го класса МКТУ.

На основании изложенного государственная регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества "Александровы погреба", поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обжалуемое решение Роспатента не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество "Александровы погреба" отмечает, что регистрация спорного товарного знака противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначение "VINCENT" является сходным до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя общества "Александровы погреба" по свидетельствам Российской Федерации N 196200, N 448104, N 466937, N 482646, N 501734, N 519170, N 538258, N 545626, представляющими собой целую серию знаков, зарегистрированных в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, которые являются однородными товарам 33-го класса МКТУ, для которых была осуществлена регистрация спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на момент проведения экспертизы обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 202074504, товарные знаки, ранее зарегистрированные на общество "Александровы погреба", являлись действующими и должны быть противопоставлены заявленному обозначению в силу положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Александровы погреба" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует сходство между спорным товарным знаком и противопоставленным знаком 1.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки довод заявителя о наличии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и другими противопоставленными товарными знаками, зарегистрированными на имя общества "Александровы погреба".

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда первой инстанции нарушает принцип правовой определенности и защиты законных ожиданий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии полномочий Роспатента на принятие обжалуемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам признает, что, как правильно отметил Роспатент, спорному товарному знаку не могли быть противопоставлены товарные знаки, правовая охрана которых не распространялась на территорию Российской Федерации. Это прямо следует из подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что Роспатент правильно не принимал во внимание те противопоставленные товарные знаки, правовая охрана которых либо полностью, либо в части товаров, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, прекращена на момент рассмотрения возражения административным органом.

Не имеет правового значения тот факт, что на момент экспертизы в отношении спорного товарного знака соответствующие товарные знаки действовали: в отличие от статьи 1514 ГК РФ, на основании которой осуществляется прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 174 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10), при применении статьи 1512 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается "задним числом" с самого начала (пункт 5 статьи 1513 Кодекса).

В отношении тех выводов, которые суд первой инстанции положил в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части противопоставленного знака 1, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе, общество "Александровы погреба" как лицо, подавшее возражение, по которому Роспатент вынес являющееся предметом настоящего спора решение, в рассматриваемом случае является лицом, которое в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд (на подачу заявления) по настоящему делу.

Таким правом обладают все участники соответствующего административного производства (или их правопреемники).

Безусловно и то, что суд первой инстанции нарушил методологию определения сходства спорного товарного знака и противопоставленного знака 1.

Методологически не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и многих других.

Вместе с тем итоговый вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований является верным.

Как отмечено выше, правовая охрана противопоставленного знака 1 прекращена решением Роспатента от 05.02.2021, оставленным в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу N СИП-181/2021.

Как также отмечено выше, это, в свою очередь, означает, что правовая охрана этого знака прекратилась "задним числом" с самого начала (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ), а следовательно, этот знак по правилам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса более не может быть противопоставлен спорному.

По смыслу пункта 142 Постановления N 10 признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку подлежит учету в том числе в отношении уже рассмотренных споров (с соблюдением правил процессуального законодательства).

По этой причине верен вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Роспатента в удовлетворении возражения, основанного на противопоставлении аннулированного товарного знака.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 по делу N СИП-1306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова