Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 г. по делу N СИП-1208/2021 Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод Роспатента о том, что описание изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, что нарушает требования действующего законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 г. по делу N СИП-1208/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение, принятого по результатам рассмотрения возражений заявителя от 24.05.2021.

В судебном заседании приняли участие:

Степанов Евгений Иванович - личность удостоверена паспортом РФ (до перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам со следующими требованиями:

- "признать заявку на изобретение RU 2016 145 903 А "Движитель" соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость";

- "отменить решение Роспатента от 12.11.2020 по результатам экспертизы об отказе в выдаче патента на изобретение".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требования в части признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021 на решение Роспатента от 12.11.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 произведена замена судьи Мындря Д.И. судьей Булгаковым Д.А. для рассмотрения заявления по делу N СИП-1208/2021. Судебное разбирательство производится с самого начала.

Незаконность оспариваемого решения Роспатента заявитель усматривает в том, что Роспатент вышел за пределы предоставленных ему законом правомочий при рассмотрении возражения от 24.05.2021 и установил иные обстоятельства для отказа в выдаче патента, нежели установлены в решении Роспатента от 12.11.2020.

Заявитель также ссылается на недостаточное понимание Роспатентом сути (сущности) изобретения, что, по его мнению, привело к ошибочному выводу Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Роспатент в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя, а также законность и обоснованность принятого им решения.

Административный орган отметил, что заявителем не было приведено доводов, изменяющих сделанный вывод о несоответствии материалов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. В материалах заявки не раскрыты средства, позволяющие привести заявленное устройство в движение в результате взаимодействия с внешним электрическим полем. Из вышеизложенного следует, что описание заявленного изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, что нарушает требования подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, документы заявки не соответствуют требованиям, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, что препятствует выдаче по данной заявке патента на изобретение.

Роспатент отмечает, что вывод в решении от 12.11.2020 о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" был сделан без анализа материалов заявки на предмет соответствия их требованиям пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, при этом, после соответствующего уведомления заявителя, им не было приведено доводов, изменяющих вывод о несоответствии материалов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Данное обстоятельство согласно пункту 1 статьи 1387 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выдаче патента на изобретение.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ГК РФ, об отказе в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам, по мнению Роспатента, является несостоятельным, поскольку описание заявленного изобретения по заявке N 2016145903 не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники (подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ), в связи с чем, документы заявки не соответствуют требованиям, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, что препятствует выдаче по данной заявке патента на изобретение.

От Роспатента также поступила правая позиция по делу от 16.05.2022, согласно которым административный орган полагает, что довод заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, которое выразилось в его действиях, по результатам которых фактически были изменены основания отказа в выдаче патента изменяет первоначально заявленные основания, при одновременном изменении предмета иска, является необоснованным.

В связи с изложенным, Роспатент считает, что поставленные Судом по интеллектуальным правам в судебном заседании от 29.03.2022 вопросы о наличии у Роспатента полномочий и права на изменение оснований, на соблюдение им процедуры изменения оснований возражения заявителя (со ссылками на правила, в соответствии с которыми Роспатент обладает таким правом, о полномочиях лица, подписавшего непоименованный документ от 05.07.2021) не подлежат исследованию при проверке решения Роспатента от 14.08.2021.

Вместе с тем Роспатент дал пояснения по существу поставленного Судом по интеллектуальным правам вопроса соблюдения процедуры изменения оснований возражения заявителя.

От заявителя 06.06.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он просит исключить письменные объяснения Роспатента от 16.05.2022 из материалов дела.

Заявитель отмечает, что письменные объяснения выполнены с нарушением требований к форме документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Суд не находит правовых оснований для рассмотрения заявлений Степанова Евгения Ивановича в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая позиция лица, участвующего в деле не может рассматриваться как фальсификация доказательств.

При этом суд отмечает наличие у лица, подписавшего письменные объяснения Роспатента от 16.05.2022, правомочий действовать от имени административного органа на основании доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41.

От заявителя поступили 05.07.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он просит признать сфальсифицированной корреспонденцию от 05.07.2021 по заявке N 2016145903/11.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что выявленные членами коллегии на заседании 02.07.2021 при рассмотрении возражения обстоятельства, препятствующие предоставлению объекту интеллектуальной собственности правовой охраны, были доведены до сведения заявителя в исходящей корреспонденцией от 05.07.2021 по заявке N 2016145903/11 (том 1, л.д. 157). Полномочия лица, подписавшего названный документ, на ведение переписки с физическими лицами предоставлены пунктом 4.3 должностной инструкции заведующего отделением "Палата по патентным спорам", утвержденной Приказом ФИПС от 19.02.2015 за N 40/16 "Об утверждении Положения об отделении "Палата по патентным спорам" и должностной инструкции заведующего отделением "Палата по патентным спорам" (копия приложена Роспатентом в материалы дела).

Получение названной корреспонденции, подтверждается ответом заявителя от 26.07.2021 (том 1, л.д. 158-159), вместе с которым заявителем представлены дополнительные материалы к возражению с приложениями, в которых он отвечает на приведенные Роспатентом основания о недостаточной полноте раскрытия сущности изобретения.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, представленными в дело доказательствами подтверждается направление заявителю исходящей корреспонденции от 05.07.2021 по заявке N 2016145903/11, что влечет к необходимости отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

С учетом уточнения заявленных требований, суд также полагает неподлежащим удовлетворению заявление Роспатента о необходимости прекращения производства по делу в части требования Степанова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Роспатента от 12.11.2020, которым было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение Роспатента от 14.08.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021 на решение Роспатента от 12.11.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018106473.

В судебном заседании 12.07.2022 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2022, после которого заявитель явку не обеспечил.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.112016 заявителем была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Движитель", которой был присвоен регистрационный N 2016145903.

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной в материалах заявки N 2016145903 на дату её подачи, в следующей редакции:

"Движитель, работающий от внешнего электрического поля, представляющий собой двухслойную пластину, один слой которой является диэлектриком, отличающийся тем, что второй слой выполнен из теллурида ртути.".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 12.11.2020 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903 было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с названным решением, заявитель 24.05.2021 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

В корреспонденции от 26.07.2021 заявителем представлены дополнительные материалы к возражению с приложениями:

экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения РАН (далее - экспертное заключение [1]);

статья Степанов Е.И. "Асимметричный конденсатор, закон Кулона и ртутные движители", серия Физика и Астрономия, 2018 (далее - статья [2]);

Майстренко В.Н. "Эколого-аналитический мониторинг супертоксикантов", М.: Химия, 1996 (далее - источник информации [3]);

Сивухин Д.В. "Общий курс физики. Том З, Электричество", стр. 27 (далее - источник информации [4]);

Ландсберг Г.С. "Элементарный учебник физики в 3-х томах", Физматлит, 2001, стр. 68 (далее - источник информации [5]).

По результатам рассмотрения было установлено следующее.

В качестве родового понятия в формуле указано - движитель.

Как следует из материалов заявки, предложенное устройство состоит из слоя диэлектрика, на который нанесен слой теллурида ртути. По мнению заявителя, в указанном слое теллурида ртути образуется распределенный отрицательный заряд, что позволяет устройству перемещаться под действием внешнего электрического поля за счет влияния кулоновских сил.

Вместе с тем было установлено, что:

взаимодействие между поверхностным электронным слоем и внешним электрическим полем (полем Земли) не будет происходить;

для реализации электростатических движителей необходимо создание поля с напряжением в несколько тысяч вольт; в материалах заявки отсутствуют сведения о каких-либо внешних источниках для зарядки поверхности из теллурида ртути;

в описании заявки не представлены примеры осуществления, подтверждающие возможность использования заявленного устройства в качестве движителя.

Таким образом, было установлено, что в материалах заявки не раскрыты средства, позволяющие привести заявленное устройство в движение в результате взаимодействия с внешним электрическим полем.

В этой связи описание заявленного изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, что нарушает требования подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

Таким образом, документы заявки не соответствуют требованиям, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, что препятствует выдаче по данной заявке патента на изобретение.

Приведенные выше выводы были доведены до сведения заявителя в корреспонденции, направленной в его адрес 05.07.2021.

При этом, заявитель в своем ответе (вх. от 26.07.2021) на указанное уведомление привел доводы, касающиеся относительно приведенных выше выводов Роспатента о несоответствии материалов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

На основании изложенного решением Роспатента от 14.08.2021 возражение заявителя, поступившее 24.05.2021, было удовлетворено, решение Роспатента от 12.11.2020 изменено, и отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903 по вновь выявленным обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на спорное изобретение решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение Степанова Е.И. и представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный срок заявителем не пропущен.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной 21 власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2016145903 на (22.11.2016) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве изобретения включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1387 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти принимает решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 53 Правил ИЗ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36 - 43, 45 - 50 Требований ИЗ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

В соответствии с пунктом 63 Правил ИЗ, если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, или о нарушении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Если доводы заявителя изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, или о нарушении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, проводится проверка промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня изобретения.

В соответствии с пунктом 66 Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

В соответствии с пунктом 36 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали) или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы);

сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Раздел описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" оформляется, в частности, с учетом, в том числе, следующих правил:

1) должны быть раскрыты все существенные признаки изобретения.

4) если обеспечиваемый изобретением технический результат охарактеризован в виде технического эффекта, следует дополнить его характеристику указанием причинно-следственной связи между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым изобретением техническим эффектом, то есть указать явление, свойство, следствием которого является технический эффект, если они известны заявителю;

9) не следует заменять раскрытие признака отсылкой к источнику информации, в котором он раскрыт.

В соответствии с пунктом 37 Требований ИЗ при раскрытии сущности изобретения, относящегося к устройству, применяются следующие правила:

1) для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

конструктивное выполнение устройства, характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), их взаимным расположением;

параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

среда, выполняющая функцию части устройства.

В соответствии с пунктом 45 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Раздел описания изобретения "Осуществление изобретения" оформляется с учетом следующих правил:

1) для изобретения, сущность которого характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в том числе представленного на уровне функционального обобщения, свойства, описывается, как можно осуществить изобретение с реализацией изобретением указанного назначения на примерах при использовании частных форм реализации признака, в том числе описывается средство для реализации такого признака или методы его получения либо указывается на известность такого средства или методов его получения до даты подачи заявки.

Если метод получения средства для реализации признака изобретения основан на неизвестных из уровня техники процессах, приводятся сведения, раскрывающие возможность осуществления этих процессов;

2) если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, охватывающим разные частные формы реализации существенного признака, либо выраженного на уровне функции, свойства, должна быть обоснована правомерность использованной заявителем степени обобщения при раскрытии существенного признака изобретения путем представления сведений о частных формах реализации этого существенного признака, а также должно быть представлено достаточное количество примеров осуществления изобретения, подтверждающих возможность получения указанного заявителем технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака изобретения.

В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

В соответствии с пунктом 46 Требований ИЗ для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к устройству, приводятся следующие сведения:

1) описание конструкции устройства (в статическом состоянии) и его функционирования (работа) или способ использования со ссылками на фигуры, а при необходимости - на иные поясняющие материалы (например, эпюры, временные диаграммы);

2) при описании функционирования (работы) устройства описывается функционирование (работа) устройства в режиме, обеспечивающем при осуществлении изобретения достижение технического результата, приводятся сведения о других результатах, обеспечиваемых изобретением; при использовании в устройстве новых материалов описывается способ их получения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 53 Требований ИЗ при составлении формулы она должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что описание заявленного изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, что нарушает требования подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, исходя из следующего.

Предложенное устройство состоит из слоя диэлектрика, на который нанесен слой теллурида ртути. По мнению заявителя, в указанном слое теллурида ртути образуется распределенный отрицательный заряд, что позволяет устройству перемещаться под действием внешнего электрического поля за счет влияния кулоновских сил.

Как верно отметил Роспатент, из уровня техники известно, что поле поверхностного заряда металлов проникает в глубину лишь на расстояние, меньшее чем постоянная решетки: оно экранируется положительным зарядом, возникающим в тонком приповерхностном слое металла вследствие частичного ухода из этого слоя электронов проводимости. Вследствие заполнения нижайших поверхностных уровней электронами на поверхности металла образуется дополнительный электрический двойной слой малой толщины. Таким образом, образующийся на поверхности металла электронный слой индуцирует образование компенсирующего положительно заряженного слоя на небольшой глубине внутри металла. Следовательно, взаимодействие между поверхностным электронным слоем и внешним электрическим полем (полем Земли) не будет происходить.

Указанный вывод подтверждается сведениями, раскрытыми в экспертном заключении [1], представленном заявителем в дополнительных материалах с корреспонденцией от 26.07.2021, в соответствии с которым при отсутствии внешнего воздействия суммарный заряд всех заряженных частиц кристалла полупроводника, в том числе и теллурида ртути (HgTe), по условию электронейтральности должен быть равен нулю, то есть, заряд на границе раздела диэлектрик-полупроводник компенсируется зарядом противоположного знака и в целом система является электрически нейтральной и не имеет заряда.

Кроме того, для реализации электростатических движителей необходимо создание поля с напряжением в несколько тысяч вольт.

В материалах заявки отсутствуют сведения о каких-либо внешних источниках для зарядки поверхности из теллурида ртути.

Также в описании заявки не представлены примеры осуществления, подтверждающие возможность использования заявленного устройства в качестве движителя.

Таким образом, в материалах заявки не раскрыты средства, позволяющие привести заявленное устройство в движение в результате взаимодействия с внешним электрическим полем.

Более того, в ответ на запрос суда от 09.06.2022 на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации директор Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики полупроводников им А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук доктору физико-математических наук, академик РАН Латышев А.В. ответил, что без приложения внешнего напряжения на поверхности теллурида ртути (как и любого другого полупроводника) может существовать распределенный по площади отрицательный заряд, который будет компенсироваться положительным зарядом, возникающим у поверхности полупроводника. При этом система двойного электрического слоя будет электрически нейтральной.

Утверждение о том, что "устройство, состоящее из слоя диэлектрика, на который нанесен слой теллурида ртути, обеспечивает образование в указанном слое теллурида ртути распределенного отрицательного заряда, что позволяет устройству перемещаться под действием внешнего электрического поля Земли за счет влияния кулоновских сил", не соответствует законам природы и знаниям современной науки.

На запрос суда от 09.06.2022 также ответил директор Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт физики металлов Уральского отделения Российской академии наук доктору физико-математических наук, академику РАН Мушников Н.В.

Мушников Н.В., на основании докладной записки доктора физико-математических наук Якунина М.В., на вопрос соответствует ли современным научным представлениям утверждение о том, что устройство, состоящее из слоя диэлектрика, на который нанесен слой теллурида ртути, обеспечивает образование в указанном слое теллурида ртути распределенного отрицательного заряда, что позволяет устройству перемещаться под действием внешнего электрического поля Земли за счет влияния кулоновских сил, указал следующее.

"Даже если контакт с диэлектриком приведет к перераспределению заряда между ним и нанесенным слоем теллурида ртути, это не изменит электронейтральности всей конструкции в целом. Поэтому никакого воздействия на положение в пространстве этого устройства со стороны внешнего электрического поля Земли быть не может. Таковы современные научные представления".

Таким образом, в материалах заявки на дату ее подачи не раскрыта совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, что нарушает требования подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

Поэтому вопреки доводам заявителя об обратном, документы заявки не соответствуют требованиям, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, что препятствует выдаче по данной заявке патента на изобретение.

Данное обстоятельство согласно пункту 1 статьи 1387 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выдаче патента на изобретение.

Довод заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, которое выразилось в действиях Роспатента, по результатам которых фактически были изменены основания отказа в выдаче, как основания для отмены оспариваемого решения, судом не принимается.

Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), в частности их пункты 44, 45 не ограничивают основания, препятствующие предоставлению правовой охраны изобретению, только теми, которые развивают или поясняют основания, ранее высказанные экспертизой в решении об отказе в выдаче патента. Такие обстоятельства именуются в решениях по рассмотренным возражениям как "вновь выявленные обстоятельства", и они могут выходить за пределы оснований, ранее рассмотренных при экспертизе изобретения или иного объекта.

Следует отметить, что при рассмотрении возражения заявителя с учетом положений пункта 45 Правил N 644/261 выявленные членами коллегии на заседании 02.07.2021 при рассмотрении возражения обстоятельства, препятствующие предоставлению объекту интеллектуальной собственности правовой охраны, были доведены до сведения заявителя в исходящей корреспонденцией от 05.07.2021 по заявке N 2016145903/11. Полномочия лица, подписавшего названный документ, на ведение переписки с физическими лицами предоставлены пунктом 4.3 должностной инструкции заведующего отделением "Палата по патентным спорам", утвержденной Приказом ФИПС от 19.02.2015 за N 40/16 "Об утверждении Положения об отделении "Палата по патентным спорам" и должностной инструкции заведующего отделением "Палата по патентным спорам". Получение названной корреспонденции, подтверждается ответом заявителя от 26.07.2021.

Таким образом, вновь выявленные обстоятельства были доведены до сведения сторон спора и предоставлена возможность представить свое мнение по установленным членами коллегии "вновь выявленным обстоятельствам".

В этой связи заявитель не был ущемлен в правах, так как до вынесения заключения в Палате по патентным спорам, осуществил свое право на выражение мнения и предоставил возражений по приведенным основаниям (не согласился с результатом оценки новых обстоятельств, установленных на коллегии).

Согласно приведенным в пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Как при рассмотрении дела в Роспатента, так и при рассмотрении настоящего дела в суде, заявитель не опроверг выводы административного органа о том, что в материалах заявки не раскрыта совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а документы заявки N 2016145903 не соответствуют требованиям, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, что препятствует выдаче по данной заявке патента на изобретение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с этим в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург, ИНН 781114761610) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 14.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражений заявителя от 24.05.2021, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев