Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2022 г. N С01-854/2022 по делу N СИП-383/2021 Оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет и суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку совместное размещение (хранение) продовольственных товаров, к которым очевидно принадлежит как минимум часть испрашиваемых обществом позиций, и химических веществ, для идентификации которых используется противопоставленное обозначение третьего лица, недопустимо

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2022 г. по делу N СИП-383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по делу N СИП-383/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК ЛОТОС" (тер. тор. Михайловский, ул. Центральная, с. Михайловка, с.п. Михайловское, мкр-н Михайловский, Приморский край, 692651, ОГРН 1182536013021) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 15.12.2020 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.06.2020 по заявке N 2020720541.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гринлайф Фэктори" (просп. Мичуринский, д. 11, корп. 2, этаж 1, пом. IX, комн. 1, Москва, 119192, ОГРН 1157746873239).

В судебном заседании приняла участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-388/41);

от общества с ограниченной ответственностью "НК ЛОТОС" - Кратюк А.В., Птицын Н.И. (по доверенности от 04.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Гринлайф Фэктори" - Губарева М.С. (по доверенности от 21.06.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК ЛОТОС" (далее - общество "НК ЛОТОС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 15.12.2020 возражения на решение Роспатента от 25.06.2020 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2020720541 в отношении товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гринлайф Фэктори" (далее - общество "Гринлайф Фэктори").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 требования общества "НК ЛОТОС" удовлетворены: решение Роспатента от 29.01.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 15.12.2020, в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020720541 в отношении товаров 31-го класса МКТУ признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть в указанной части поступившее 15.12.2020 возражение общества "НК ЛОТОС".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "НК ЛОТОС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее доводов и считало обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "НК ЛОТОС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Представитель общества "Гринлайф Фэктори" поддержал позицию Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 17.04.2020 подало в Роспатент заявку N 2020720541 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 31-го класса и услуг 36, 39, 41, 43, 44-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения заявки административный орган 25.06.2020 принял решение о государственной регистрации данного обозначения в качестве средства индивидуализации в отношении всех услуг 36, 39, 41, 43-го классов МКТУ и части услуг 44-го класса МКТУ.

В отношении товаров 31-го класса МКТУ и части услуг 44-го класса МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент исходил из того, что спорное обозначение является сходным со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 449601 "" и товарным знаком по международной регистрации N 1215131, ранее зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных товаров и услуг.

Не согласившись с решением административного органа в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения, общество "НК ЛОТОС" 15.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением, в котором привело доводы об отсутствии сходства противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449601, правообладателем которого является общество "Гринлайф Фэктори", и обозначения по спорной заявке ввиду различного общего зрительного впечатления.

Кроме того, податель возражения обращал внимание на неоднородность товаров 1-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449601, товарам 31-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана по заявке N 2020720541.

Помимо прочего, общество "НК ЛОТОС" ссылалось на отсутствие препятствий для регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, связанных с противопоставлением товарного знака по международной регистрации N 1215131, в том числе с учетом получения письма-согласия от правообладателя указанного средства индивидуализации.

Решением Роспатента от 29.01.2021 возражение заявителя удовлетворено частично, решение административного органа от 25.06.2020 изменено: снято противопоставление товарного знака по международной регистрации N 1215131.

Роспатент признал правомерным предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2020720541 применительно к части заявленных товаров 31-го класса МКТУ и всех услуг 44-го класса МКТУ. В отношении части товаров 31-го класса МКТУ решение административного органа от 25.06.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения общества "НК ЛОТОС" в качестве товарного знака оставлено в силе.

При принятии оспариваемого решения от 29.01.2021 Роспатент установил высокую степень сходства словесного обозначения "GreenLife" по заявке N 2020720541 с противопоставленным словесным товарным знаком "ГРИНЛАЙФ" по свидетельству Российской Федерации N 449601.

Административный орган также пришел к выводу о том, что товары 31-го класса МКТУ "продукты сельскохозяйственные, аквакультуры, садово-огородные и лесные, в сыром виде и необработанные; зерно и семена, необработанные и непереработанные; фрукты, овощи и ароматические травы свежие; растения и цветы живые; луковицы, саженцы и семена; апельсины необработанные; арахис необработанный; артишоки свежие; бобы необработанные; бобы соевые свежие; венки из живых цветов; виноград необработанный; водоросли пищевые или кормовые, необработанные; горох необработанный; гречиха необработанная; грибница [мицелий грибной]; грибы необработанные; деревья; деревья пальмовые; елки новогодние; жмых кормовой; жмых кукурузный для скота; жмых рапсовый для скота; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; имбирь свежий; кабачки необработанные; картофель свежий; каштаны необработанные; киноа необработанная; композиции из необработанных фруктов; конопля необработанная; корневища цикория; крапива; крупы для домашней птицы; кукуруза; кунжут съедобный необработанный; кустарники; кусты розовые; лимоны необработанные; лозы виноградные; лук необработанный; луковицы цветов; лук-порей необработанный; маслины [оливы] необработанные; миндаль [плоды]; овес; овощи необработанные; огурцы необработанные; орехи кокосовые; орехи кола; орехи необработанные; отруби зерновые; пальма [листья пальмовые]; перец стручковый [растение]; плоды цитрусовые необработанные; початки кукурузные сладкие необработанные [очищенные и неочищенные]; проростки ботанические; пшеница; пыльца растений [сырье]; рассада; растения; растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; растения конопли; ревень необработанный; рис необработанный; рожь; ростки пшеницы кормовые; салат-латук необработанный; свекла необработанная; семена для посадки; семена льняные кормовые; семена льняные пищевые, необработанные; сено; скорлупа кокосовых орехов; стволы деревьев; стружка древесная для изготовления древесной массы; травы пряно-вкусовые необработанные; тростник сахарный; трюфели необработанные; тыквы необработанные; фрукты необработанные; фундук необработанный; фураж; хмель; цветы засушенные для декоративных целей; цветы съедобные свежие; цикорий необработанный; чеснок свежий; чечевица необработанная; шишки сосновые; шишки хмелевые; шпинат необработанный; ягоды можжевельника; ягоды необработанные; ячмень", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке общества "НК ЛОТОС" (представляющие собой продукцию лесоводства, посадочный материал, растения, продукты растениеводства, плоды зерновых и бобовых культур, в том числе корма растительного происхождения), являются однородными товарам 1-го класса МКТУ "удобрения, в том числе, компост; перегной для удобрения почвы; почва для выращивания растений; удобрения; удобрения азотные; удобрения, содержащие кальций" или "химические продукты, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве", содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449601, поскольку имеют общие условия реализации и характеризуются как взаимодополняемые.

Отказ в удовлетворении возражения в полном объеме послужил основанием для обращения общества "НК ЛОТОС" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Самостоятельно оценив сравниваемые обозначение по заявке общества "НК ЛОТОС" и противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени их сходства.

В отношении однородности товаров, охраняемых товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 449601, товарам, для которых испрашивалась правовая охрана по заявке N 2020720541, суд первой инстанции констатировал: при проведении сравнительного анализа однородности Роспатент учитывал немотивированно широкую категорию товаров (относящиеся к сельскому хозяйству) и отдельные вспомогательные признаки однородности.

Так, административный орган установил, что товары 31-го класса МКТУ "продукты сельскохозяйственные, аквакультуры, садово-огородные и лесные, в сыром виде и необработанные; зерно и семена, необработанные и непереработанные; фрукты, овощи и ароматические травы свежие; растения и цветы живые; луковицы, саженцы и семена; апельсины необработанные; арахис необработанный; артишоки свежие; бобы необработанные; бобы соевые свежие; венки из живых цветов; виноград необработанный; водоросли пищевые или кормовые, необработанные; горох необработанный; гречиха необработанная; грибница [мицелий грибной]; грибы необработанные; деревья; деревья пальмовые; елки новогодние; жмых кормовой; жмых кукурузный для скота; жмых рапсовый для скота; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; имбирь свежий; кабачки необработанные; картофель свежий; каштаны необработанные; киноа необработанная; композиции из необработанных фруктов; конопля необработанная; корневища цикория; крапива; крупы для домашней птицы; кукуруза; кунжут съедобный необработанный; кустарники; кусты розовые; лимоны необработанные; лозы виноградные; лук необработанный; луковицы цветов; лук-порей необработанный; маслины [оливы] необработанные; миндаль [плоды]; овес; овощи необработанные; огурцы необработанные; орехи кокосовые; орехи кола; орехи необработанные; отруби зерновые; пальма [листья пальмовые]; перец стручковый [растение]; плоды цитрусовые необработанные; початки кукурузные сладкие необработанные [очищенные и неочищенные]; проростки ботанические; пшеница; пыльца растений [сырье]; рассада; растения; растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; растения конопли; ревень необработанный; рис необработанный; рожь; ростки пшеницы кормовые; салат-латук необработанный; свекла необработанная; семена для посадки; семена льняные кормовые; семена льняные пищевые, необработанные; сено; скорлупа кокосовых орехов; стволы деревьев; стружка древесная для изготовления древесной массы; травы пряно-вкусовые необработанные; тростник сахарный; трюфели необработанные; тыквы необработанные; фрукты необработанные; фундук необработанный; фураж; хмель; цветы засушенные для декоративных целей; цветы съедобные свежие; цикорий необработанный; чеснок свежий; чечевица необработанная; шишки сосновые; шишки хмелевые; шпинат необработанный; ягоды можжевельника; ягоды необработанные; ячмень", в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, представляют собой продукцию лесоводства, посадочный материал, растения, продукты растениеводства, плоды зерновых и бобовых культур, в том числе корма растительного происхождения, и являются однородными товарам 1-го класса МКТУ "удобрения, в том числе, компост; перегной для удобрения почвы; почва для выращивания растений; удобрения; удобрения азотные; удобрения, содержащие кальций" или товарам "химические продукты, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве", содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака.

Суд первой инстанции определил, что административный орган провел анализ однородности вышеприведенных товарных позиций по признакам: условия реализации и взаимодополняемость. На общность сравниваемых товаров с точки зрения этих критериев Роспатент указал в силу их отнесения к сельскому хозяйству.

Поскольку анализ однородности с учетом основных признаков однородности (в частности назначение, сырье для получения соответствующего продукта), административный орган не производил, не выявил их совпадения (отличия), суд первой инстанции отметил: при таких обстоятельствах доводы заявителя возражения надлежащим образом Роспатентом не были проверены, а заключение об однородности товаров на основании лишь перечисленных в решении признаков является преждевременным.

Факт, что сравниваемые товары подпадают под один и тот же термин широкой категории (продукция, используемая в сельском хозяйстве), с точки зрения суда первой инстанции, автоматически не означает, что они, по мнению потребителя, относятся к одному и тому же роду (виду). Если товар связан с конкретной областью рынка, целесообразно руководствоваться его назначением, определяющим главные свойства или характеристики, по которым узнается товар среди аналогичной ему продукции.

Суд первой инстанции полагает: данная Роспатентом оценка однородности товаров, исходя из изложенных в решении вспомогательных признаков, не обоснована. Сопоставляемые товары имеют отношение в той или иной степени к аграрному сектору экономики, однако их однородность по приведенным Роспатентом признакам не подтверждена.

Сославшись на классификатор "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, суд первой инстанции подчеркнул, что товары, перечисленные в перечне заявки, полностью входят в раздел "Продукция сельского, лесного и рыбного хозяйства", тогда как позиции, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, относятся к 20-му классу - "Вещества химические и продукты химические" раздела "Продукция обрабатывающих производств".

При этом суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что производство названных товаров 31-го класса МКТУ осуществляется сельскохозяйственными компаниями, в то время как производством товаров 1-го класса МКТУ занимаются химические предприятия, выступающие в качестве специализированных участников рынка, к деятельности которых со стороны государства предъявляются особые требования.

Проанализировав требования к обращению с пестицидами и агрохимикатами, регламентированные Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", суд первой инстанции указал, что согласно положениям названного нормативного правового акта можно утверждать следующее: товары 1-го класса МКТУ "удобрения; в том числе, компост; перегной для удобрения почвы; почва для выращивания растений; удобрения; удобрения азотные; удобрения, содержащие кальций", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, относятся к родовидовой категории "агрохимикаты" (удобрения (минеральные, органические, органо-минеральные, микробиологические), химические мелиоранты, предназначенные для питания растений и регулирования плодородия земель (почв). В свою очередь остальные товары 1-го класса МКТУ "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях, в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве" по перечню регистрации этого товарного знака могут характеризоваться как пестициды, т.е. вещества или смесь веществ, в том числе используемые в качестве регуляторов роста растений, феромонов, дефолиантов, десикантов и фумигантов, и препараты химического или биологического происхождения, предназначенные для борьбы с вредными организмами.

На основании изложенного суд первой инстанции отметил, что данные товары предполагают соблюдение качественно иных санитарно-гигиенических требований к условиям их реализации, нежели товары 31-го класса МКТУ, поименованные в перечне спорной заявки.

Сославшись на Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, суд первой инстанции констатировал, что совместное размещение (хранение) продовольственных товаров, к которым очевидно принадлежит как минимум часть испрашиваемых обществом "НК ЛОТОС" позиций ("фрукты, овощи и ароматические травы свежие", "артишоки свежие", "имбирь свежий", "картофель свежий" и другие), и химических веществ, для идентификации которых используется противопоставленное обозначение третьего лица, недопустимо.

Суд первой инстанции подчеркнул, что, несмотря на возможность реализации исследуемых товаров в одном универсальном магазине, предлагающем достаточно большой ассортимент товаров, ввиду требований действующего законодательства они будут располагаться в разных секциях, на разных, несовмещенных полках.

Товары 1-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449601, и товары 31-го класса МКТУ, для которых истребуется правовая охрана по заявке N 2020720541, как определил суд первой инстанции, также не могут быть признаны взаимодополняемыми, поскольку они не удовлетворяют одну и ту же потребность и не могут использоваться совместно: названная продукция в целом несопоставима по своему качественному составу, форме и свойствам (в том числе, потребительским), условиям производства и реализации.

Суд первой инстанции отметил, что указание в оспариваемом решении Роспатента на особенности соответствующего сегмента рынка не сопровождается каким-либо обоснованием того, в чем данные особенности заключаются и как это влияет на восприятие потребителей.

Суд первой инстанции не согласился и с тем, что ссылка на высокую степень сходства обозначений является обоснованием итоговых выводов о возможности смешения противопоставленных обозначений, так как подобное обстоятельство приобретает значение лишь при наличии однородности товаров, установленной по каждой рубрике с соблюдением методологии. Наличие сходства обозначений само по себе однородность товаров не создает.

Суд первой инстанции поддержал довод общества "НК ЛОТОС" о том, что дополнительным признаком нарушения Роспатентом методологии сравнительного анализа рубрик противопоставляемых обозначений является то, что в отношении части услуг 44-го класса МКТУ "услуги в области сельского хозяйства, аквакультуры, огородничества и лесоводства; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги в области аквакультуры; услуги в области виноградарства; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства", связанных с применением товаров 1-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, обозначению по заявке N 2020720541 была предоставлена правовая охрана.

В этом же контексте суд первой инстанции учел аргумент заявителя о том, что при экспертизе обозначений по заявкам общества "НК ЛОТОС" N 2021711358, N 2021718027 административный орган не противопоставил им товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449601.

Ссылка заявителя на непоследовательность позиции третьего лица, сначала письменно указавшего на неоднородность испрашиваемых по заявке рубрик позициям противопоставленного знака, а затем изменившего в судебном заседании свое мнение, также принята во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенных выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, в отношении допущенных Роспатентом нарушений методологии при определении однородности товаров, для которых зарегистрировано обозначение третьего лица, и товаров, заявленных на регистрацию обществом "НК ЛОТОС" для индивидуализации собственной продукции, маркируемой спорным обозначением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган существенно нарушил процедуру принятия решения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражения заявителя, в частности установить вероятность смешения противопоставленных обозначений, а также оценить названное обстоятельство в совокупности с установленной степенью сходства этих обозначений.

По данным основаниям суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента от 29.01.2021 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020720541 для индивидуализации товаров 31-го класса МКТУ как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также обязал административный орган повторно рассмотреть поданное возражение в упомянутой части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о высокой степени сходства сравниваемых обозначений, о примененной восстановительной мере.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Роспатент считает, что суд первой инстанции неправильно применил подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункт 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Ссылаясь на страницу 9 оспариваемого решения административного органа, заявитель кассационной жалобы указывает на противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент не провел анализ однородности сравниваемых товаров с учетом основных признаков (в частности назначение, сырье для получения продукта).

Административный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости установления очередности применения признаков, перечисленных в пункте 45 Правил, прямо противоречит заложенному в нем смыслу, так как при оценке однородности сравниваемых товаров принимаются во внимание все содержащиеся в данном пункте признаки.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает: суд первой инстанции не принял к сведению, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа признаков в совокупности в том случае, если товары или услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Административный орган считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции также не учел правовую позицию, изложенную в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), так как в рассматриваемом случае высокая степень сходства сравниваемых обозначений (даже при низкой степени однородности) товаров свидетельствует о вероятности смешения данных обозначений потребителями и обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров одному лицу, поскольку маркированные сходными (близкими к тождеству) обозначениями товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Роспатент отмечает: суд первой инстанции не принял во внимание то, что взаимодополняемость (комплиментарность) - свойство товаров удовлетворять какие-либо потребности в комплексе друг с другом Применение одного из взаимодополняемых товаров требует одновременного использования другого товара, дополняющего первый; при изменении спроса на один из таких товаров спрос на другой меняется аналогичным образом.

Административный орган утверждает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, сравниваемые товары 1-го и 31-го классов МКТУ являются взаимодополняемыми, так как товары 1-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449601, представляют собой удобрения, предназначенные для выращивания сельскохозяйственной продукции, в том числе и товаров 31-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на противоречие выводов суда первой инстанции, касающихся сопоставления условий реализации сравниваемых товаров 1-го и 31-го классов МКТУ. Так, суд первой инстанции определил, что названная продукция в целом не сопоставима, в том числе по условиям производства и реализации, однако, при этом констатировал то, что исследуемые товары могут реализовываться в одном универсальном магазине, предлагающем довольно большой ассортимент товаров.

Кроме того, административный орган считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что противопоставление в рамках настоящего дела товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449601 является нарушением принципа правовой определенности с учетом делопроизводств по заявкам N 2021711358, N 2021718027, поданным обществом "НК ЛОТОС".

Податель жалобы поясняет, что Роспатент не противопоставлял указанный товарный знак ввиду того, что даты приоритета по данным заявкам (03.03.2021 и 29.03.2021 соответственно) относятся к периоду после принятия оспариваемого решения административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и следующей из них вероятности смешения товарных знаков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа в отношении высокой степени сходства между сравниваемыми обозначениями.

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичный подход изложен в пункте 162 Постановления N 10.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров, назначение товаров, вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что административный орган признал сравниваемые товары однородными, сославшись на вспомогательные критерии (взаимодополняемость, условия реализации), не проведя анализ по основным критериям однородности (род (вид) товаров, назначение товаров, вид материала, из которого изготовлены товары).

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе указание в оспариваемом решении Роспатента на то, что административный орган принял во внимание разное назначение сопоставляемых товаров, таким анализом не является.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Роспатенту следовало установить, какова видовая принадлежность сравниваемых товаров и назначение данных групп товаров.

Помимо этого, административному органу надлежало определить круг потребителей и условия реализации названных групп товаров, а также провести анализ по другим критериям однородности.

Таким образом, вывод об однородности (неоднородности) товаров мог быть сделан только по результатам анализа сравниваемых групп товаров по всем основным и вспомогательным критериям однородности, чего сделано не было, что обоснованно учел суд первой инстанции при принятии решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что все изложенные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что утверждение административного органа об однородности сопоставляемых товаров на основании лишь указанных в решении вспомогательных признаков является преждевременным, соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Методологию установления однородности товаров, которую должен был использовать Роспатент, суд первой инстанции отразил правильно.

Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 162 Постановления N 10, опровергается текстом обжалуемого решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявок N 2021718027 и N 2021711358 Роспатент не противопоставил товарный знак третьего лица ввиду того, что даты приоритета по данным обозначениям относятся к периоду после принятия оспариваемого решения административного органа, податель жалобы не мотивировал, какие фактические обстоятельства изменились после принятия ненормативного акта 29.01.2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента фактически сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Приведенные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по делу N СИП-383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина