Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2022 г. N С01-1059/2022 по делу N СИП-3/2022 Суд отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, и обязал его повторно рассмотреть это возражение, поскольку при использовании спорного обозначения заявителем и третьим лицом такое обозначение могло ассоциироваться у потребителей со всеми лицами, которые реализовывали с его использованием товары или оказывали услуги, а доказательства возникновения у российских потребителей устойчивых ассоциативных связей только с одним лицом в материалы дела не представлены

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2022 г. N С01-1059/2022 по делу N СИП-3/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ул. Кибальчича, д. 26, литер. Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН 1057813313909) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2022 по делу N СИП-3/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.10.2021, принятого по рассмотрению возражения, поступившего 13.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791444.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" (ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 4, литер А, пом. 1-О, офис 3, Санкт-Петербург, 195213, ОГРН 1167847470350).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" - Папенков Н.Д. (по доверенности от 17.12.2021 N 88);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" - Малышев А.А. (по доверенности от 28.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - общество "НПК Морсвязьавтоматика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.10.2021, которым частично удовлетворено возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791444.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" (далее - общество "Инфо-Сервис").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "НПК Морсвязьавтоматика" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "Инфо-Сервис" представило отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества "Инфо-Сервис" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель "НПК Морсвязьавтоматика" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 791444 (дата приоритета - 26.01.2020) зарегистрирован 13.01.2021 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества "Инфо-Сервис" для индивидуализации услуг 35-го класса "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по продвижению продаж товаров оптом и в розницу; демонстрация товаров; изучение рынка; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью оптовой и розничной продажи; управление процессами обработки заказов товаров; услуги Интернет-магазинов; услуги магазинов по продаже товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), услуг 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования и станков; устранение помех в работе электрических установок", услуг 40-го класса МКТУ "аренда станков; обработка абразивная; обработка древесины; обработка металлов; информация по вопросам обработки материалов; фрезерование; гальванизация; гравирование; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; распиловка материалов".

Общество "НПК Морсвязьавтоматика" 13.04.2021 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводились к следующему:

спорный товарный знак сходен до степени смешения с обозначением "LASERCUT", которое податель возражения (производитель широкого перечня станков и лазерного раскройного оборудования) использует более 10 лет для индивидуализации своей продукции и для оказываемых услуг;

регулярное представление станочной продукции под конкретным обозначением на специализированных российских и международных выставках формирует его известность и узнаваемость среди покупателей соответствующих товаров;

регистрация спорного товарного знака со словесным элементом "LASERCUT", предназначенного для реализации китайской станочной продукции, не отвечает интересам российского производителя, поскольку в результате его использования неизбежно возникает вероятность ассоциирования продукции с оригинальным производителем и создается не соответствующее действительности впечатление об аффилированности подателя возражения и правообладателя товарного знака. Существует угроза смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров;

правообладатель спорного товарного знака получил необоснованные конкурентные преимущества, так как обозначение "LASERCUT" стало известно в гражданском обороте благодаря деятельности подателя возражения, который, являясь крупнейшим производителем станкостроительной продукции на территории Российской Федерации и системообразующей организацией российской экономики, осуществляет производство лазерных станков "LASERCUT", которые прошли соответствующие испытания и сертификацию до даты приоритета товарного знака, были широко представлены в гражданском обороте, активно рекламировались на протяжении 10 лет;

недобросовестность действий правообладателя спорного товарного знака подтверждается также тем, что в составе спорного средства индивидуализации, помимо сильного словесного элемента "LASERCUT", присутствуют изобразительный элемент и словесный элемент "ЛАЗЕРКАТ, С ВАМИ НАДОЛГО!", первый из которых копирует принадлежащий подателю возражения изобразительный элемент, включенный в товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 604886;

правообладателю спорного товарного знака было известно об использовании лицом, подавшим возражение, обозначения "LASERCUT" задолго до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака;

производители лазерного оборудования лишены законного права размещать на товаре его общепринятое обозначение, а также оказывать услуги по ремонту и другому обслуживанию оборудования при его эксплуатации, при этом данное оборудование сообщает потребителю о его основной характеристике - резке лазером, что наделяет правообладателя необоснованными преимуществами;

доминирующим элементом спорного товарного знака является словесный элемент "LASERCUT", состоящий из слов "LASER" и "CUT", представляющих собой термины в области деятельности правообладателя - продавца металлообрабатывающего оборудования и товаров, изменяющих свойства заготовок за счет лазерной обработки, а следовательно, обозначение "LASERCUT" является термином в области деятельности правообладателя и лица, подавшего возражение, поэтому должно быть общедоступным для производителей лазерных раскройных комплексов и исполнителей соответствующих услуг по ремонту, наладке и продвижению данного оборудования.

По результатам рассмотрения поступившего 13.04.2021 возражения Роспатент принял решение о его удовлетворении: признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 791444 недействительным частично в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по продвижению продаж товаров оптом и в розницу; демонстрация товаров; изучение рынка; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью оптовой и розничной продажи; управление процессами обработки заказов товаров; услуги Интернет-магазинов; услуги магазинов по продаже товаров", услуг 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта; установка, ремонт и техническое обслуживание станков", услуг 40-го класса МКТУ "аренда станков; обработка древесины; обработка металлов; информация по вопросам обработки материалов; гравирование; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц" с указанием словесных элементов "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ" в качестве неохраняемых для всех вышеперечисленных услуг.

При рассмотрении возражения административный орган признал общество "НПК Морсвязьавтоматика" лицом, заинтересованным в его подаче.

Изучив вопрос об отсутствии у спорного средства индивидуализации различительной способности, Роспатент указал, что спорный товарный знак включает в свой состав словесный элемент "LASERCUT" (и его транслитерацию "ЛАЗЕРКАТ"), который представляет собой слитное написание двух хорошо известных российскому потребителю слов английского языка - "laser" и "cut", согласно словарно-справочной информации имеющих значение "лазерная резка". Лазерная резка, в свою очередь, является технологией резки и раскроя материалов, использующей лазер высокой мощности и обычно применяемой на промышленных производственных линиях для изготовления изделий из фанеры, картона, пластика, металла, полимерных материалов, для создания рекламной продукции, объемных и плоских деталей, требующих высокой точности изготовления, для обработки особо хрупких и легкодеформируемых материалов, для нанесения маркировки, изображений и надписей с помощью гравировки в области радиоэлектроники, медицины, ювелирного производства и т.д.

Административный орган констатировал, что, правовая охрана товарному знаку предоставлена для индивидуализации услуг, связанных с продвижением товаров, с их установкой, обслуживанием, ремонтом, арендой, а также с выполнением соответствующего вида работ по обработке материалов, которые могут осуществляться с использованием лазера, а именно в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по продвижению продаж товаров оптом и в розницу; демонстрация товаров; изучение рынка; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью оптовой и розничной продажи; управление процессами обработки заказов товаров; услуги Интернет-магазинов; услуги магазинов по продаже товаров", услуг 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта; установка, ремонт и техническое обслуживание станков", услуг 40-го класса МКТУ "аренда станков; обработка древесины; обработка металлов; информация по вопросам обработки материалов; гравирование; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц", в отношении которых словесные элементы "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ" прямо указывают на область оказания услуг (лазерная резка), воспринимаются в качестве их характеристики (вызывают представление о назначении услуг), следовательно, не обладают различительной способностью согласно требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В части остальных услуг 37-го и 40-го классов МКТУ спорного товарного знака по свидетельству N 791444 ("устранение помех в работе электрических установок; обработка абразивная; фрезерование; гальванизация; распиловка материалов"), не имеющих отношения к лазерной резке, Роспатент указал, что сделать подобный вывод не представляется возможным.

При этом административный орган счел, что спорный товарный знак воспринимается в качестве композиции, состоящей из изобразительных элементов, выполненных в оригинальном запоминающемся цветовом исполнении, и словесных элементов, где слово "LASERCUT" не является доминирующим словесным элементом, что предопределяет вывод о том, что они подлежат исключению из правовой охраны товарного знака в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для вышеперечисленных услуг 35, 37, 40-го классов МКТУ, имеющих отношение к лазерной резке.

Роспатент отклонил довод подателя возражения о терминологическом характере словесных элементов "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ", поскольку он не подтверждается какими-либо выдержками из соответствующих словарей. С учетом изложенного административный орган не усмотрел правовых оснований для вывода о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, административный орган пришел к выводу о том, что в представленных в материалах возражения документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о способности спорного товарного знака вызывать не отвечающие действительности представления о лице, оказывающем услуги 35, 37, 40-го классов МКТУ. Как следствие, отсутствуют основания для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент особо отметил, что в материалах возражения отсутствует социологическое исследование, которое подтверждало бы доводы лица, подавшего возражение, о способности товарного знака ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги 35, 37, 40-го классов МКТУ, связанные с продвижением товаров, их установкой, обслуживанием, ремонтом, арендой, а также с выполнением определенного вида работ по обработке материалов с использованием лазера.

При рассмотрении ссылок подателя возражения на недобросовестность действий правообладателя спорного товарного знака по подаче заявки на его регистрацию административный орган указал, что установление факта недобросовестной конкуренции, связанного с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, не относится к компетенции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Административный орган подчеркнул, что, указывая на недобросовестность действий правообладателя, податель возражения обращает внимание на наличие сходства между спорным товарным знаком и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 604886. Несмотря на формальное отсутствие в тексте возражения ссылок на положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент счел необходимым проанализировать соответствие спорного товарного знака названной норме права и по результатам такого анализа отклонил довод подателя возражения о сходстве спорного товарного знака и принадлежащего подателю возражения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 604886.

Полагая решение Роспатента от 08.10.2021 незаконным, общество "НПК Морсвязьавтоматика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При проверке правомерности выводов административного органа суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о том, что словесные элементы "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ" не являются доминирующими в спорном товарном знаке, поскольку данный товарный знак представляет собой оригинальную графическую композицию, состоящую из словесного элемента "LASERCUT" со стилизованной буквой "R", из оригинального словосочетания "ЛАЗЕРКАТ, С ВАМИ НА ДОЛГО!", а также из расположенного в начале (с левой стороны) комбинированного товарного знака графического элемента в виде стилизованных латинских букв "L" и "C", состоящих из треугольников красного и синего цветов.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения административный орган должен был полностью прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791444, а не исключать из правовой охраны словесные элементы, которые, по мнению заявителя, являются доминирующими элементами спорного товарного знака. При этом суд первой инстанции отметил, что комбинированное обозначение, даже если оно состоит только из обозначений, которые сами по себе не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, может иметь различительную способность именно в виде конкретной комбинации неохраноспособных обозначений.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что словесные элементы "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ" спорного товарного знака являются общепринятыми терминами в каких-либо областях науки и техники.

В отношении довода заявителя о том, что словесные элементы "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ" спорного товарного являются описательными для услуги 37-го класса МКТУ "устранение помех в работе электрических установок", так как электроустановки используются для лазерных станков, суд первой инстанции подчеркнул, что вышеназванная услуга 37-го класса МКТУ связана именно с ремонтом электрических установок и не имеет непосредственного (прямого) отношения к лазерной резке. Для восприятия словесных элементов "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ" в качестве указания на упомянутую услугу рядовому российскому потребителю потребуются дополнительные рассуждения и домысливания, поскольку электроустановки используются в различных видах оборудования, аппаратов, машин, линий. В связи с этим предоставление правовой охраны словесным элементам "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791444 в отношении услуг 37-го класса МКТУ "устранение помех в работе электрических установок" соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал не основанным на действующем законодательстве довод заявителя о том, что, ссылаясь на описательный характер словесных элементов "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ" спорного товарного знака в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и части услуг 37-го, 40-го классов МКТУ, Роспатент должен был сделать тот вывод, что для другой части услуг 40-го класса МКТУ "обработка абразивная; фрезерование; гальванизация; распиловка материалов", не связанных с лазерной резкой, данные словесные элементы являются ложным указанием на вид услуг. При рассмотрении названного довода суд первой инстанции принял во внимание то, что возражение заявителя от 13.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791444 мотивировано несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом заявитель констатировал, что товарный знак является описательным для всех услуг 35, 37, 40-го классов МКТУ, а также способен ввести российского потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего данные услуги. При принятии решения административный орган связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы, поэтому у Роспатента отсутствовали полномочия по признанию недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении упомянутых услуг 40-го класса МКТУ по мотиву ложного указания на вид услуг.

Рассмотрев требования заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что представленные заявителем с возражением документы не подтверждают возникновение у российских потребителей до даты приоритета спорного товарного знака устойчивой ассоциативной связи между обозначением "LASERCUT" и заявителем.

Суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как данный товарный знак не является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 604886. Суд первой инстанции отметил, что сравниваемые товарные знаки производят абсолютно разное зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом, поэтому не являются сходными на основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве. Не являются предметом кассационного обжалования выводы административного органа об описательном характере словесных элементов "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ" для всех услуг 35-го класса и части услуг 37-го и 40-го классов МКТУ. Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов в отношении несогласия с выводами суда относительно соответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ регистрации спорного товарного знака для услуги 37-го класса МКТУ "устранение помех в работе электрических установок". Кассационная жалоба также не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ относительно вероятности смешения спорного знака и обозначения "" по свидетельству Российской Федерации N 604886.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил положение словесного элемента "LASERCUT" в комбинированном товарном знаке "" по свидетельству Российской Федерации N 791444, нарушил принцип единообразия судебной практики. Данный словесный элемент является доминирующим в спорном товарном знаке, несет основную индивидуализирующую функцию, именно на него падает логическое ударение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал представленные подателем возражения переводы обозначения "LASERCUT", а также его наличие в специализированной литературе и в научных статьях. Неполное исследование доказательств судом привело к отказу в признании спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "НПК Морсвязьавтоматика" настаивает на том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался утратившим силу нормативным правовым актом - Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утверждены приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56), которые были признаны не подлежащими применению ввиду введения в действие Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке (утверждены приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261; далее - Правила N 644/261). Общество "НПК Морсвязьавтоматика" полагает, что Правила N 644/261 значительно расширили полномочия как заявителей, так и самого Роспатента, а именно Палаты по патентным спорам, наделив его возможностью самостоятельно выявлять основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности (пункт 45 Правил N 644/261). Указанным опровергается утверждение суда первой инстанции об отсутствии у административного органа полномочий выходить за пределы доводов возражения.

По мнению заявителя, с учетом приведенных им в возражении доводов о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в предмет оценки и анализа Роспатента должен входить вопрос о ложности обозначения для зарегистрированных услуг. Противоположный подход, при котором административный орган сохраняет правовую охрану обозначения для заведомо ложной части услуг 37-го и 40-го классов МКТУ "обработка абразивная; фрезерование; гальванизация; распиловка материалов", является формальным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные подателем возражения доказательства. Суд первой инстанции неверно оценил период, к которому относятся представленные ответчиком доказательства активного использования обозначения "LASERCUT" (в частности, осмотр сайта www.unimach.ru в сервисе Wayback Machine за 2010 - 2020 годы, письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.04.2020 о включении заявителя в перечень системообразующих организаций для российской экономики, выписка из журнала "Металл Экспо" N 28 за декабрь 2019 г., акты выполненных работ, акты о выполнении пусконаладочных работ, протокол испытаний от 29.01.2020 N 277-01-20-12-ЦТ, справки, составленные в соответствии со сведениями бухгалтерского учета по счету N 43 о количестве реализованных установок "LASERCUT", выписка из сервиса "СПАРК" по данным общества "НПК Морсвязьавтоматика" за предшествующие 2020 году периоды). Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные доказательства подтверждают широкое распространение обозначения "LASERCUT" до даты приоритета спорного товарного знака, при этом действующее законодательство не закрепляет обязанность подателя возражения по представлению в материалы административного дела социологического опроса, использование спорного обозначения до даты приоритета товарного знака может подтверждаться любыми доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вопреки выводам административного органа и суда первой инстанции, материалы дела подтверждают активное и длительное использование обозначения "LASERCUT" на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

При этом в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При определении охраноспособности заявленных на регистрацию обозначений учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций N 39 заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными. Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "LASERCUT/ЛАЗЕРКАТ" спорного товарного знака представляет собой слитное написание двух хорошо известных среднему российскому потребителю слов английского языка "laser" и "cut", имеет значение "лазерная резка", в связи с чем является описательным для всех услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака, а также для услуг 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта; установка, ремонт и техническое обслуживание станков", для услуг 40-го класса МКТУ "аренда станков; обработка древесины; обработка металлов; информация по вопросам обработки материалов; гравирование; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц", которые могут осуществляться с использованием лазера и прямо указывают на их назначение и область оказания услуг "лазерная резка".

В данной части выводы административного органа лица, участвующие в деле, не оспаривали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя касались того, что при принятии решения от 08.10.2021 Роспатент должен был полностью прекратить правовую охрану спорного товарного знака, а не исключить из правовой охраны словесные элементы "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ", которые, с точки зрения заявителя, являются доминирующими элементами товарного знака.

Таким образом, основной вопрос, который подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела, это вопрос о том, является ли правильным вывод административного органа в отношении определения доминирующего элемента спорного товарного знака.

От разрешения названного вопроса зависит возможность сохранения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791444:

если неохраняемые словесные элементы доминируют, то правовая охрана обозначения не может быть сохранена;

если доминирует совокупность (композиция) иных элементов, то правовая охрана обозначения может быть сохранена с дискламацией упомянутого словесного элемента на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает, что при рассмотрении дела в кассационном порядке проверке подлежит не результат произведенной судом первой инстанции оценки спорного товарного знака, а соблюдение установленной действующим законодательством методологии оценки обозначения с точки зрения возможности предоставления ему правовой охраны.

Как отмечено в пункте 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021.

Обобщенный подход Роспатента состоит в том, что возможность регистрации заявленного обозначения с дискламацией словесного элемента напрямую обусловлена оценкой положения, которое занимает данный элемент.

Проанализировав словесный элемент "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ" спорного товарного знака с точки зрения наличия в комбинированном обозначении "" стилизованной буквы "R", включения в спорное средство индивидуализации словесного элемента "ЛАЗЕРКАТ, С ВАМИ НА ДОЛГО!", а также изобразительных элементов в виде стилизованных латинских букв "L" и "C", состоящих из треугольников красного и синего цветов, административный орган не принял во внимание то, что исходя из практики самого Роспатента с позиции среднего потребителя словесный элемент, как правило, если не доказано иное, выполняет основную индивидуализирующую функцию в комбинированном обозначении.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административный орган нарушил методологию определения доминирующего элемента товарного знака, а суд первой инстанции ошибочно согласился с неправомерными выводами Роспатента.

Несущественность индивидуализирующей функции словесного элемента должна быть мотивирована административным органом, при этом ссылка в оспариваемом решении на наличие иных элементов комбинированного обозначения признается президиумом Суда по интеллектуальным правам явно недостаточной для оценки индивидуализирующей способности словесного элемента "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ", который очевидно прочитывается и привлекает внимание при общем восприятии обозначения, в том числе за счет своего центрального горизонтального положения, выделения значительно более крупным и жирным шрифтом по сравнению с другими элементами товарного знака. Данный словесный элемент выполнен контрастно по отношению к остальным словесным и изобразительным элементам обозначения; в силу своего пространственного расположения он занимает основную часть площади комбинированного обозначения.

Безусловно, неверное с точки зрения русского языка раздельное написание слова "надолго" обращает на себя внимание, но не настолько, чтобы на основании только этого факта быть признанным доминирующим элементом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает к сведению то, что иногда для написания неохраняемого словесного элемента применяется столь оригинальная графика, которая позволяет, несмотря на крупный размер указанного элемента и (или) его центральное расположение в обозначении, предоставить заявленному обозначению правовую охрану в качестве товарного знака, включив словесное обозначение в товарный знак как неохраняемый элемент.

С учетом методологических подходов по оценке доминирующего элемента товарного знака, выработанных Роспатентом, а также отраженных в судебной практике Суда по интеллектуальным правам, словесный элемент обозначения, выполненный более крупным шрифтом, занимающий центральное место, с которого начинается осмотр обозначения, признается доминирующим элементом.

На основании положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал, что в спорном товарном знаке словесный элемент "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ" не является доминирующим.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изобразительные элементы спорного товарного знака в виде выполненных оригинальным шрифтом латинских букв "L" и "C", состоящие из треугольников красного и синего цветов, не прочитываются явно и могут быть восприняты средним потребителем как сочетание простых геометрических фигур.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с ошибочными выводами / неверным подходом административного органа, который не исполнил надлежащим образом обязанность по рассмотрению доводов возражения и по соблюдению методологии оценки обозначения с точки зрения возможности предоставления ему правовой охраны, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного по результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду нарушения норм материального права (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении остальных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Довод кассационной жалобы о том, что, ссылаясь на описательный характер словесных элементов "LASERCUT" / "ЛАЗЕРКАТ" спорного товарного знака в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и части услуг 37-го, 40-го классов МКТУ, Роспатент должен был сделать вывод о том, что для другой части услуг 40-го класса МКТУ "обработка абразивная; фрезерование; гальванизация; распиловка материалов", не связанных с лазерной резкой, данные словесные элементы являются ложным указанием на вид услуг, в связи с чем решение административного органа не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, подлежит отклонению.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, позиция ее заявителя основана на том, что Роспатент обладает широким перечнем полномочий и при оценке охраноспособности обозначения на предмет его соответствия нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должен также рассматривать вопрос о ложности обозначения для зарегистрированных услуг. В качестве правового обоснования своей позиции общество "НПК Морсвязьавтоматика" ссылается на положения пункта 45 Правил N 644/261.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 644/261 выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора. Информация об указанных основаниях в течение пяти рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.

Как было изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта, возражение заявителя от 13.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791444 было мотивировано несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом заявитель подчеркивал, что данный товарный знак является описательным для всех услуг 35, 37, 40-го классов МКТУ, а также способен ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего подобные услуги. Доводов о ложности обозначения в тексте возражения приведено не было, что заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает.

Исходя из пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого же Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как неоднократно отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам, основания оспаривания зарегистрированного товарного знака не могут быть учтены Роспатентом по собственной инициативе - без поданного по соответствующему основанию возражения заинтересованного лица (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 по делу N СИП-707/2021).

По смыслу приведенных норм права при принятии решения по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку административный орган связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы. У Роспатента отсутствовали полномочия по признанию недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству в отношении вышеуказанных услуг 40-го класса МКТУ по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного для случаев рассмотрения возражений заинтересованных лиц, поданных в отношении зарегистрированных товарных знаков, пункт 45 Правил N 644/261 не подлежит применению судом как не соответствующий положениям статьей 1512, 1513 ГК РФ, имеющим большую юридическую силу (статья 12 ГК РФ, статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал содержание представленных заявителем доказательств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у потребителей стойкой ассоциативной связи с обществом "НПК Морсвязьавтоматика", возникшей до даты приоритета спорного товарного знака, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что представленные с возражением документы не подтверждают возникновение стойкой ассоциативной связи между обозначением "LAZERCUT" и именно заявителем.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В отношении доводов заявителя, касающихся несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, устанавливающие абсолютное основание для отказа в регистрации товарного знака (знака обслуживания) и направленные на предотвращение введения в заблуждение потребителей, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), воспроизводящего использовавшееся несколькими лицами совместно обозначение, по возражению одного из лиц, имеющих отношение к этому обозначению.

Соответствующий подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 N СИП-43/2018, от 05.04.2019 N СИП-498/2018.

В материалы административного дела правообладатель товарного знака представил документы, в частности сведения сайта lazercut.ru, благодарственные письма клиентов, свидетельствующие о том, что до даты приоритета спорного товарного знака правообладатель использовал обозначение "LAZERCUT" в своей предпринимательской деятельности, в том числе осуществлял поставку на территорию Российской Федерации станков и лазерного оборудования с соответствующим наименованием (т. 12, л. 28-81).

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что в ситуации использования спорного обозначения в своей профессиональной деятельности как заявителем, так и третьим лицом ассоциации в отношении спорного обозначения могли возникнуть у потребителей со всеми лицами, которые реализовывали с использованием названного обозначения товары / оказывали услуги. Какие-либо данные социологических опросов или иные аналогичные документы, которые могли бы подтвердить возникновение у российских потребителей устойчивых ассоциативных связей только с одним лицом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя признать не соответствующими действительности в смысле пункта 37 Правил N 482 ассоциации, которые возникают у потребителей применительно к правообладателю товарного знака. Возникающие у потребителей ассоциации по поводу спорного обозначения, общества "НПК Морсвязьавтоматика" и общества "Инфо-Сервис" соответствуют действительности, что исключает вывод о противоречии спорного средства индивидуализации положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как указано выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Роспатента от 08.10.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 13.04.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791444, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и обязать административный орган повторно рассмотреть возражение общества "НПК Морсвязьавтоматика" с учетом настоящего постановления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2022 по делу N СИП-3/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ОГРН 1057813313909) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 08.10.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 13.04.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791444, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ОГРН 1057813313909) в части доводов о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791444 положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ОГРН 1057813313909) отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ОГРН 1057813313909) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ОГРН 1057813313909) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.05.2022 N 13427 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская