Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2022 г. по делу N СИП-1138/2021 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против действия на территории РФ евразийского патента на изобретение, и обязал Роспатент повторно рассмотреть это возражение, поскольку патентообладатель и лицо, подавшее возражение, заключили соглашение об урегулировании спора

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2022 г. по делу N СИП-1138/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Chiesi Farmaceutici S.p.A (Via Palermo, 26/A, 43122, Parma, Italy) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.11.2020, против действия евразийского патента на изобретение N 007735 на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК ФАРМА" (ОГРН 1145010002037).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Суворов В.Ф. (по доверенности от 03.03.2021);

от Роспатента - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41 посредством онлайн заседания системы "Картотека арбитражных дел");

от третьего лица - Якунина К.А. (по доверенности от 02.12.2021, посредством онлайн-заседания системы "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Chiesi Farmaceutici S.p.A (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.11.2020 против действия евразийского патента на изобретение N 007735 на территории Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК ФАРМА" (далее - общество, третье лицо).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, назначено судебное разбирательство по делу.

Компания 30.06.2022 представила в суд заявление о заключении соглашения об урегулировании спора, подписанное представителями заявителя и третьего лица, поэтому просит отменить оспариваемое решение Роспатента и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества в связи с тем, что между компанией и обществом достигнуто внесудебное соглашение об урегулировании спора.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования.

Явившийся в судебное заседание представитель общества подтвердил, что между компанией и обществом достигнуто внесудебное соглашение и просил удовлетворить заявленные компанией уточненные требования.

Представитель Роспатента не возражает против удовлетворения судом уточненных требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Компания является правообладателем евразийского патента N 007735 на изобретение "Высокодисперсный препарат формотерола", который выдан по заявке N 200401007 на основании международной заявки PCT/EP03/01964 (дата подачи - 26.02.2003), и действует на территории Российской Федерации со следующей формулой:

"1. Фармацевтический аэрозольный препарат для введения при помощи дозирующего ингалятора под давлением, содержащий активный ингредиент, выбранный из формотерола или его стереоизомера, физиологически приемлемой соли и сольвата, в растворе сжиженного HFA (гидрофторалканового) пропеллента и сорастворителя, отличающийся тем, что количество остаточной воды составляет менее 1500 млн-1 на общую массу препарата.

2. Фармацевтический препарат по п. 1, где количество остаточной воды составляет менее 1000 млн-1.

3. Фармацевтический препарат по п. 1, где количество остаточной воды составляет менее 500 млн-1.

4. Фармацевтический препарат по пп. 1-3, где фракция частиц, равных или менее 1,1 мкм, выпускаемая при приведении в действие ингалятора, больше или равна 30%, как определено по содержимому ступеней S6-AF каскадного импактора Андерсена относительно содержимого ступеней S3-AF.

5. Фармацевтический препарат по пп. 1-4, где высокодисперсная фракция составляет более 50%.

6. Фармацевтический препарат по пп. 1-5, где активный ингредиент представляет собой (R,R)-()- формотерола фумарат в концентрации между 0,003 и 0,192% мас./об.

7. Фармацевтический препарат по п. 6, где активный ингредиент находится в концентрации между 0,006 и 0,048% мас./об.

8. Фармацевтический препарат по любому из пп. 1-7, где рН составляет от 2,5 до 5,0.

9. Фармацевтический препарат по п. 8, где рН составляет от 3,5 до 4,0.

10. Фармацевтический препарат по п. 8, где рН доведен путем добавления соляной кислоты.

11. Фармацевтический препарат по любому из пп. 1-10, где пропеллент включает в себя один или более чем один гидрофторалкан (HFA), выбранный из группы, содержащей HFA 134а и HFA 227.

12. Фармацевтический препарат по любому из пп. 1-11, где сорастворитель выбран из группы низших алкиловых (С1-С4) спиртов, полиолов, полиалкиленгликолей, (поли)алкоксипроизводных и их комбинаций.

13. Фармацевтический препарат по п. 12, где сорастворитель представляет собой этанол.

14. Фармацевтический препарат по п. 13, где этанол находится в безводной форме.

15. Фармацевтический препарат по пп. 13-14, где концентрация этанола составляет от 10 до 20% мас./мас.

16. Фармацевтический препарат по п. 15, содержащий 0,012-0,048% мас./об. формотерола фумарата, 12% мас./мас. безводного этанола, 0,037% мас./мас. 1 М HCl и HFA 134а.

17. Фармацевтический препарат по п. 15, содержащий 0,006-0,024% мас./об. формотерола фумарата, 12% мас./мас. безводного этанола, 0,023% мас./мас. 1 М HCl и HFA 134а.

18. Фармацевтический препарат по любому из пп. 1-17, содержащий дополнительный активный ингредиент, выбранный из класса стероидов, таких как беклометазона дипропионат, флутиказона пропионат, циклесонид, будесонид и его 22R-эпимер, или антихолинергических атропинподобных производных, таких как ипратропия бромид, окситропия бромид, тиотропия бромид.

19. Дозирующий ингалятор под давлением, включающий контейнер, заполняемый фармацевтическим препаратом по любому из пп. 1-18, где часть или все внутренние металлические поверхности выполнены из обычного алюминия, нержавеющей стали, анодированного алюминия или имеют нанесенное инертное органическое покрытие.

20. Ингалятор по п. 19, который обернут в упаковку, способную препятствовать доступу воды.

21. Ингалятор по п. 20, где упаковка дополнительно включает в себя материал, способный адсорбировать любой пропеллент и сорастворитель, которые могут просачиваться из контейнера, например молекулярное сито.".

Общество 29.11.2020 обратилось в Роспатент с возражением против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 007735 на изобретение в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Евразийской Патентной Конвенции от 09.09.1994, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации с 27.09.1995, и пункта 1 Правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995, которое мотивировано несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна", "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 26.07.2021 об удовлетворении этого возражения и признал действие евразийского патента N 007735 на изобретение на территории Российской Федерации недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены оспариваемого решения Роспатента ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьями 1248, 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и компанией не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны изобретению, полезной модели, промышленному образцу на том основании, что правовая охрана им предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства.

Как следует из заявления о заключении соглашения об урегулировании спора, представленного в суд компанией 30.06.2022 и подписанного представителями заявителя и общества, общество принимает на себя обязанность отозвать поданное возражение против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 007735 на изобретение в случае его направления Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-1138/2021 на повторное рассмотрение в Роспатент.

При этом компания и общество согласились, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела N СИП-1138/2021, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С учетом изложенного решение Роспатента от 26.07.2021 подлежит отмене в связи с примирением участников спора (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения Роспатента по причине примирения патентообладателя и лица, подавшего возражение, суд не исследует доводы участвующих в деле лиц по существу спора.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отменить решение Роспатента от 26.07.2021 и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества возражения от 29.11.2020 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 007735 на изобретение с учетом представленного в суд заявления о заключении соглашения об урегулировании спора.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как указано в пункте 137 постановления N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия соглашения об урегулировании спора внесудебным способом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся судом на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 26.07.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 29.11.2020, против действия на территории Российской Федерации Евразийского патента N 007735 на изобретение "Высокодисперсный препарат формотерола".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 29.11.2020 против действия на территории Российской Федерации Евразийского патента N 007735 на изобретение "Высокодисперсный препарат формотерола".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев