Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. по делу N СИП-240/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, и обязал Роспатент зарегистрировать обозначение в отношении поименованных в заявке товаров, поскольку наличие определенной степени однородности товаров при крайне низкой степени сходства используемых для их индивидуализации обозначений не является достаточным основанием для признания ситуации смешения сравниваемых обозначений возможной (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. по делу N СИП-240/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ул. Аэропорт, д. 1Б, оф. 38, г. Новосибирск, 630123, ОГРН 1174205029690) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" - Мадаминов Р.А. (по доверенности от 06.10.2021),

от Роспатента - Ларионова М.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-388/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026.

Заявление мотивированно тем, что спорное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки не совпадают по всем признакам сходства, положенным в основу примененной Роспатентом методологии оценки охраноспособности этого обозначения.

По мнению общества, к незаконным выводам, отраженным в оспариваемом решении, привела интерпретация построения предложенного обозначения несоответствующая описанию к заявке N 2020720026.

Вопреки выводам Роспатента, как сообщает заявитель, изобразительный элемент, входящий в состав заявленного обозначения, не содержит буквенных символов, так как представляет собой исключительно геометрический символ. Поэтому проведение административным органом анализа сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку исходя из наличия в этих обозначениях изображения букв, расположенных внутри стилизованных фигур с фоном разного цвета, видится названному лицу неправомерным.

Заявитель подчеркивает, что различное прочтение словесного элемента "HB", выполненного буквами латинского и русского алфавита, соответственно, в противопоставленных товарных знаках и в обозначении по заявке N 2020720026 усиливает присущие им различия.

Одним из таких различий общество считает семантическое значение, заложенное в сопоставляемые обозначения, определяемому в соответствии со смыслом включенных в них словесных элементов, а именно слов "Народный вкус" и "HOFBRAUHAS".

Заявитель подчеркивает, что Роспатент необоснованно отклонил изменения в названную заявку, которые могли бы снять противопоставление спорного обозначения товарным знакам по международным регистрациям N N 869805, N 881120, N 638202.

Общество указывает на то, что исключение из спорного обозначения элемента "HB" не является изменением элемента, занимающего доминирующего положения и влияющего на восприятие обозначения в целом, в связи с чем проведение дополнительного информационного поиска не потребовалось бы.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, указал, что оспариваемое решение является законным, прав заявителя не нарушает.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Роспатента выступил по доводам представленного отзыва, против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к нижеизложенным выводам.

Как следует из материалов дела, общество 15.04.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020720026 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 21.06.2021 отказано в предоставлении правовой охраны данному обозначению в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное решение мотивированно сходством до степени смешения заявленного обозначения в отношении поименованных товаров со следующими товарными знаками, правообладателем которых является иностранное лицо Staatliches in :

- товарным знаком "" по международной регистрации N 869805 с конвенционным приоритетом от 03.12.2004, зарегистрированного в отношении товаров 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 32-го и услуг 42, 43-го классов МКТУ;

- товарным знаком "" по международной регистрации N 881120 с конвенционным приоритетом от 03.12.2004, зарегистрированным в отношении товаров 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 32-го и 42, 43-го классов МКТУ;

- товарным знаком "" по международной регистрация N 638202 с приоритетом от 09.06.1995, зарегистрированным в отношении товаров 21, 30, 32, 34-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения общества от 15.10.2021 Роспатент 15.12.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении и оставил решение от 26.03.2019 в силе.

Административный орган констатировал, что сравниваемые обозначения включают в свой состав совпадающие буквы "HB", выполненные заглавными буквами в одинаковой последовательности и в одинаковой манере, с использованием приема объединения сторон букв "Н" и "В" в одну общую линию (наложение букв друг на друга). При этом графика, с применением которой выполнены данные буквы, не позволяют установить, к какому именно алфавиту (русскому или английскому) они относятся.

Роспатент пришел к выводу о том, что изобразительные элементы, входящие в состав оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков, производят сходное зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом в целом.

Административный орган установил, что наличие словесных элементов в составе оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 881120 не формирует качественно иное общее впечатление, производимое данными обозначениями в целом за счет того, что изобразительные элементы "НВ" указанных обозначений будут восприниматься как семантически коррелирующие со словесными элементами и формировать единый образ комбинированного обозначения.

Исходя из потребительских свойств и функционального назначения приведенных в заявке N 2020720026 рубрик, а также позиций, для которых зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям N 869805, N 881120, N 638202, Роспатент посчитал, что испрашиваемые товары 32-го класса МКТУ однородны товарам того же класса, на которые распространяется правовая охрана упомянутых средств индивидуализации.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам такого рассмотрения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2020720026 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (15.04.2020), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения компании определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 43 Правил N 482 указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом учитывается влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судебная коллегия отмечает, что при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Судом по интеллектуальным правам установлено, что спорное обозначение "" является комбинированным, включает в свой состав сочетание букв "НВ", выполненное путем их наложения друг на друга, графический элемент в виде пятиугольника и прямых линий, в рамках которых находится словесный элемент "НАРОДНЫЙ ВКУС".

Противопоставленные товарные знаки "" по международным регистрациям N 869805, N 638202 включают в свой состав графические элементы в виде овала, очерченного изнутри линией белого контура, в пределах которого на черном фоне изображены корона и буквы "HB", начертание которых предполагает, что один символ вытекает из другого.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 881120 представляет собой изобразительный элемент аналогичного построения с употреблением выполненных путем наложения друг на друга букв "HB" и словесный элемент "".

Самостоятельно проанализировав сравниваемые обозначения на предмет их сходства, судебная коллегия усматривает противоречия в выводе Роспатента относительно того, что существенная индивидуализирующая функция этих обозначений отведена двум заглавным буквам "HB".

Судебная коллегия отмечает, что в спорном обозначении "" доминирующим является именно словесный элемент "НАРОДНЫЙ ВКУС", поскольку словесный элемент лучше запоминается, занимает центральное место в композиции, что обуславливается более удобным для восприятия потребителем.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что проанализировав сравниваемые обозначения, административный орган не принял во внимание, что исходя из практики самого Роспатента, с позиции среднего потребителя словесный элемент, как правило, выполняет основную индивидуализирующую функцию в комбинированном обозначении.

Несущественность индивидуализирующей функции словесного элемента должна быть мотивирована административным органом, при этом ссылка в оспариваемом решении на наличие иных элементов комбинированного обозначения признается судебной коллегией явно недостаточной для оценки индивидуализирующей способности словесного элемента "НАРОДНЫЙ ВКУС", который очевидно прочитывается и привлекает внимание при общем восприятии обозначения, в том числе за счет своего центрального горизонтального положения, в силу своего пространственного расположения (занимает основную часть площади комбинированного обозначения).

Особенности графического оформления обозначения не влияют на общее однозначное восприятие данного элемента и не влекут утрату данным элементом словесного характера. Добавление к словесному элементу "НАРОДНЫЙ ВКУС" букв "НВ", а также изобразительного элемента в виде пятиугольника, не создают новое смысловое значение.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что наличие одного совпадающего элемента "НВ", не являющегося единственным элементом сопоставляемых обозначений, вызывает их ассоциативное восприятие относительно друг друга, на основе которого средний потребитель мог бы посчитать, что эти обозначения в действительности принадлежат одному хозяйствующему субъекту.

Соответствующая позиция административного органа не раскрывает значимость влияния имеющих место отличий в сравниваемых обозначениях на их восприятие в целом.

Вопреки выводу Роспатента, идентичное начертание букв "НВ" не обуславливает фонетическое сходство указанных обозначений в силу вариативности прочтения этого буквосочетания как [эн] и [вэ] от первых букв словосочетания "народный вкус" либо как [ха], [би] немецкого языка, а именно от словосочетания "".

Такое толкование произнесения сочетания букв "НВ" обусловлено тем, что в обозначении по заявке N 2020720026 присутствует также русскоязычные слова "народный вкус", в то время как в товарный знак по международной регистрации N 881120 из серии перечисленных средств индивидуализации входит словесный элемент "", очевидно происходящий из немецкого языка, с учетом места нахождения правообладателя этого товарного знака.

При этом коллегия судей отмечает, что слово "народный вкус" не является эквивалентом перевода на русский язык слова "", известного как придворная пивоварня, а значит, названные лексические единицы несут различную смысловую нагрузку и формируют отличный контекст, в котором может употребляться буквосочетание "НВ".

Таким образом, выявить сходство сравниваемых обозначений по семантическому признаку не представляется возможным.

Оригинальное графическое и цветовое исполнение сравниваемых обозначений также указывает на их высокую различительную способность.

Коллегия судей обращает внимание, что сравниваемые обозначения производят на потребителя различное впечатление за счет использования при выполнении спорного обозначения авторского способа написания букв "НВ" чёрным цветом внутри пятиугольника с ответвлениями двух параллельных прямых, выделяющих слова "Народный вкус", тогда как серия противопоставленных товарных знаков выполнена в виде изображения чёрного овала с белой полосой недалеко от его внешней границы и расположенными в середине данной геометрической фигуры белыми буквами "НВ" и символа короны, а также наличия, в том числе словесного элемента "".

Судебная коллегия полагает, что перечисленные особенности построения сравниваемых обозначений способствуют их принципиально различному восприятию со стороны возможного и уже существующего по отношению к противопоставленным товарным знакам круга потребителей, что опровергает вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение сходно с другими обозначениями, поскольку оно ассоциируется с ними в целом, несмотря на отдельные отличия, присущие этим обозначениям.

Принимая во внимание крайне низкую степень фонетического и графического сходства, несовпадение семантики словесных элементов товарных знаков указанного правообладателя и предложенного обществом обозначения, судебная коллегия приходит к выводу о крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений в целом.

Суд по интеллектуальным правам, учитывая крайне низкую степень сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров, приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков.

К тому же наличие определенной степени однородности товаров при крайне низкой степени сходства используемых для их индивидуализации обозначений не является достаточным основанием для признания ситуации смешения сравниваемых обозначений возможной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200, а также требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку сходство сравниваемых обозначений по звуковому, графическому и смысловому критериям при принятии оспариваемого решения было установлено Роспатентом неправильно, такой ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству, а именно - пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения от 15.12.2021, затрагивающего его права и законные интересы, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, считает возможным обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2020720026 в качестве товарного знака в отношении поименованных в ней товарных позиций 32-го класса МКТУ.

С учетом содержания данного судебного акта не имеет решающего правового значения несогласие общества с решением административного органа об отказе во внесении изменений в заявку N 2020720026.

Кроме того, соответствующее решение не является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026, как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2020720026 в качестве товарного знака в отношении поименованных в ней товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ул. Аэропорт, д. 1Б, оф. 38, г. Новосибирск, 630123, ОГРН 1174205029690) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев