Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. по делу N СИП-1127/2021 Суд по интеллектуальным правам отменил решение Роспатента и обязал его повторно рассмотреть возражение общества против действия на территории РФ евразийского патента на изобретение с учетом заключенного между компанией и обществом соглашения об урегулировании спора миром

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. по делу N СИП-1127/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Chiesi Farmaceutici SpA (Via Palermo, 26/A, 43122 Parma, (Италия)) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб. д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.12.2020 против действия на территории Российской Федерации Евразийского патента N 018589 на изобретение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ПСК ФАРМА" (ул. Программистов, д. 4, стр. 2, пом. 215, г. Дубна, Московская обл., 141983, ОГРН 1145010002037),

при участии в судебном заседании представителей:

от иностранного лица Chiesi Farmaceutici SpA - Суворова В.Ф. (по доверенности от 15.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцевой Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК ФАРМА" - Якуниной К.А. (по доверенности от 02.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Chiesi Farmaceutici SpA (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.12.2020 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 018589 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК ФАРМА" (далее - общество).

До судебного заседания от компании поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором названное лицо просит отменить оспариваемое решение Роспатента и обязать его повторно рассмотреть заявление общества в связи с тем, что между заявителем и обществом достигнуто внесудебное соглашение об урегулировании спора.

В судебном заседании представители компании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Явившийся в судебное заседание представитель общества подтвердил, что между обществом и компанией достигнуто внесудебное соглашение и просил удовлетворить заявленные компанией уточненные требования.

Представитель Роспатента пояснил, что, исходя из практики Суда по интеллектуальным правам, считает возможным удовлетворение уточненных требований с учетом достигнутого внесудебного соглашения.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Компания является правообладателем евразийского патента N 018589 на изобретение "Применение композиции, содержащей формотерол и дипропионат беклометазона, для предотвращения и/или лечения обострения астмы", который выдан по заявке N 200901201 на основании международной заявки PCT/EP2008/003012 (дата подачи - 16.04.2008), и действует на территории Российской Федерации со следующей формулой:

"1. Применение композиции, содержащей фиксированную комбинацию:

а) формотерола, его фармацевтически приемлемых соли или сольвата либо сольвата такой соли и б) дипропионата беклометазона, для изготовления лекарственного средства для введения путем ингаляции при неотложном лечении острых приступов астмы в дополнение к поддерживающей терапии астмы тем же лекарственным средством.

2. Применение по п. 1, где молярное отношение (а) к (б), вычисленное как отношение формотерола к дипропионату беклометазона, составляет от 1:1 до 1:500.

3. Применение по п. 2, где молярное отношение (а) к (б), вычисленное как отношение формотерола к дипропионату беклометазона, составляет от 1:1 до 1:100.

4. Применение по п. 3, где молярное отношение (а) к (б), вычисленное как отношение формотерола к дипропионату беклометазона, составляет от 1:3 до 1:30.

5. Применение по п. 4, где молярное отношение (а) к (б), вычисленное как отношение формотерола к дипропионату беклометазона, составляет 1:12,8.

6. Применение по п. 4, где молярное отношение (а) к (б), вычисленное как отношение формотерола к дипропионату беклометазона, составляет 1:25,6.

7. Применение по любому из пп. 1-6, где активный ингредиент (а) представляет собой дигидрат фумарата формотерола.

8. Применение по любому из пп. 1-6, где активный ингредиент (а) представляет собой R,R энантиомер формотерола или его фармацевтически приемлемых соли или сольвата либо сольвата такой соли.

9. Применение по любому из пп. 1-7, где суточная доза формотерола для взрослых, включая поддерживающую терапию, составляет 72 мкг.

10. Применение по любому из пп. 1-7, где суточная доза дипропионата беклометазона для взрослых, включая поддерживающую терапию, составляет 1200 мкг.

11. Применение по любому из пп. 1-10, где лекарственное средство вводят путем ингаляции перорально или интраназально.

12. Применение по п. 11, где лекарственное средство вводят с помощью ингалятора сухого порошка, дозирующего ингалятора под давлением или небулайзера.

13. Применение по п. 12, где лекарственное средство изготовлено в форме сухой порошковой композиции и содержит один или более чем один подходящий разбавитель или носитель, выбранный из группы, состоящей из лактозы, декстрана, маннита и глюкозы.

14. Применение по п. 13, где подходящий разбавитель или носитель представляет собой моногидрат альфа-лактозы.

15. Применение по п. 13 или 14, где оба активных ингредиента (а) и (б) комбинации и разбавитель/носитель представлены в микронизированной форме.

16. Применение по п. 15, где необработанный разбавитель/носитель добавлен к комбинации с образованием требуемой смеси.

17. Применение по п. 16, где указанная требуемая смесь содержит добавку для стимуляции высвобождения активных ингредиентов, выбранную из веществ с антиадгезивными, скользящими или смазывающими свойствами.

18. Применение по п. 17, где указанная добавка представляет собой стеарат магния.

19. Применение по п. 12, где лекарственное средство изготовлено в форме дозирующего ингалятора под давлением и где оба активных ингредиента (а) и (б) в микронизированной форме суспендированы в жидкой смеси пропеллентов.

20. Применение по п. 12, где лекарственное средство изготовлено в форме дозирующего ингалятора под давлением и где один из двух активных ингредиентов суспендирован, а другой полностью растворен в жидкой смеси пропеллентов.

21. Применение по п. 12, где лекарственное средство изготовлено в форме дозирующего ингалятора под давлением, где оба активных ингредиента (а) и (б) полностью растворены в жидкой смеси пропеллентов.

22. Применение по п. 21, где жидкая смесь пропеллентов содержит HFA 134а (1,1,1,2-тетрафторэтан), HFA 227 (1,1,1,2,3,3,3-гептафторпропан) или их смеси, возможно, в сочетании с одним или более чем одним сорастворителем, поверхностно-активным веществом, смазывающим веществом, антиоксидантом, стабилизатором и/или консервантом.

23. Применение по п. 22, где жидкая смесь пропеллентов содержит HFA 134а (1,1,1,2-тетрафторэтан), этанол в качестве сорастворителя и водную неорганическую кислоту в качестве стабилизатора.

24. Применение по п. 23, где водная неорганическая кислота представляет собой 1М соляную кислоту.

25. Применение по любому из пп. 21-24, где лекарственное средство при приведении в действие дозирующего ингалятора под давлением и испарении смеси пропеллентов характеризуется средним размером частиц двух активных ингредиентов, который равен или меньше 1,1 мкм.

26. Применение по п. 12, где лекарственное средство изготовлено в форме композиции для небулайзера либо на одну дозу, либо на несколько доз.

27. Применение по п. 26, где оба активных ингредиента (а) и (б) в микронизированной форме суспендированы с образованием распыляемой водной или водно-спиртовой суспензии с подходящей коррекцией рН или тоничности или без нее и возможным добавлением стабилизатора и/или консерванта.

28. Применение по п. 26, где оба активных ингредиента (а) и (б) растворены с образованием распыляемого водного или водно-спиртового раствора с подходящей коррекцией рН или тоничности или без нее и возможным добавлением стабилизатора и/или консерванта.

29. Применение по п. 26, где один из двух активных ингредиентов суспендирован, а другой полностью растворен с образованием распыляемой водной или водно-спиртовой суспензии с подходящей коррекцией рН или тоничности или без нее и возможным добавлением стабилизатора и/или консерванта.".

Общество 04.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 018589 на изобретение в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Евразийской Патентной Конвенции от 09.09.1994, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации с 27.09.1995, и пункта 1 Правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995, которое было мотивировано несоответствием пункта 1 патента критериям "изобретательский уровень" и "промышленная применимость".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 21.07.2021 об удовлетворении этого возражения и о прекращении действия евразийского патента N 018589 на изобретение на территории Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, уточнении к нему и в отзывах на него, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены оспариваемого решения Роспатента ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьями 1248, 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и компанией не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны изобретению, полезной модели, промышленному образцу на том основании, что правовая охрана им предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства.

Как следует из заключенного между компанией и обществом в рамках настоящего спора лицензионного договора от 02.06.2022, а также представленным компанией и обществом соглашения от 28.06.2022, общество принимает на себя обязанность отозвать поданное возражение против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 018589 на изобретение в случае его направления Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-1127/2021 на повторное рассмотрение в Роспатент.

При этом компания и общество согласились, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела N СИП-1127/2021, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (пункт 3 соглашения).

С учетом изложенного решение Роспатента от 21.07.2021 подлежит отмене в связи с примирением участников спора (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения Роспатента по причине примирения патентообладателя и лица, подавшего возражение, суд не исследует доводы участвующих в деле лиц по существу спора.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отменить решение Роспатента от 21.07.2021 и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества возражения от 04.12.2020 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 018589 на изобретение с учетом заключенного между компанией и обществом соглашения об урегулировании спора миром от 28.06.2022.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как указано в пункте 137 постановления N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия соглашения об урегулировании спора миром от 28.06.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся судом на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 21.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.12.2020 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 018589 на изобретение.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ПСК ФАРМА" (ОГРН 1145010002037) от 04.12.2020 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 018589 на изобретение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина