Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 г. N С01-627/2022 по делу N А40-160312/2021 Дело о взыскании задолженности по договору об авторском надзоре при производстве инновационной продукции направлено на новое рассмотрение в суд, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства являются ошибочным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 г. N С01-627/2022 по делу N А40-160312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" (ул. Мичурина, д. 16, пос. Новосергиевка, Новосергиевский район, Оренбургская обл., 416200, ОГРН 1115658002283) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-160312/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАНОБИОТЕХ" (ул. Большой бульвар, д. 42, стр. 1, раб. м. 7, пом. 1594, территория Инновационного центра "Сколково", Москва, 121205, ОГРН 1107746105466) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НАНОБИОТЕХ" - Скворцова А.А. (по доверенности от 21.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" - Пашкова О.С. (по доверенности от 01.01.2022 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАНОБИОТЕХ" (далее - общество "НАНОБИОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" (далее - общество "Агрохимия-Новосергиевка") о взыскании задолженности по договору об авторском надзоре при производстве инновационной продукции от 14.01.2019 N 2019/1 в размере 18 954 495 руб. и процентов в размере 1 466 479 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество "Агрохимия-Новосергиевка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на неисполнение органом почтовой связи обязанности по доставке в адрес ответчика судебной корреспонденции, в связи с чем он не знал о начавшемся в его отношении судебном процессе, что однако не было учтено судами при разрешении настоящего дела в отсутствие общества "Агрохимия-Новосергиевка".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор об авторском надзоре при производстве инновационной продукции от 14.01.2019 N 2019/1 заключен не с целью урегулирования правоотношений между его сторонами, а для исполнения обществом "НАНОБИОТЕХ" своих обязанностей в ходе проводимой в его отношении ежегодной камеральной проверки.

Ответчик сообщает, что закрывающие документы по названному договору содержат многочисленные недостатки, не позволяющие установить хронологию их составления, а также объем погашенных сторонами договора взаимных обязательств перед друг другом.

Общество "НАНОБИОТЕХ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность позиции ответчика, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества "Агрохимия-Новосергиевка", выступив по доводам кассационной жалобы, просил удовлетворить изложенные в ней требования.

Представитель общества "НАНОБИОТЕХ" поддержал свою позицию, отраженную в отзыве, настаивал на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев поступившую кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит уважительным аргумент ответчика о том, что в рамках настоящего дела суды не приняли необходимых мер по его извещению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, который оно само указало в качестве юридического при его регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения надлежащего извещения общества "Агрохимия-Новосергиевка" суды приняли почтовые отправления с присвоенными идентификационными номерами 11573761490725, 14579063085284, содержащие вложения копии определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 03.08.2021 и определения Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 31.08.2022, соответственно.

Между тем указанная корреспонденция ввиду фактического неполучения ответчиком по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, была возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Несмотря на то, что обществом "Агрохимия-Новосергиевка" на стадии апелляционного обжалования были представлены суду доказательства в опровержение презумпции надлежащего исполнения работниками почтового отделения N 461200 своих обязанностей, Девятый арбитражный апелляционный суд не предпринял мер по выяснению обстоятельств неполучения названным лицом соответствующих почтовых отправлений.

В ответ на аналогичный довод ответчика, заявленный в анализируемой кассационной жалобе, суд кассационной инстанции направил в Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области, осуществляющей координацию работы отделения почтовой связи N 461200, запрос о предоставлении сведений по почтовым отправлениям 11573761490725, 14579063085284.

Вместе с тем указанный запрос 15.06.2022 был рассмотрен Управлением федеральной почтовой связи Самарской области, пояснившим, что причиной невручения обществу "Агрохимия-Новосергиевка" поименованных почтовых отправлений стало истечение срока их хранения по юридическому адресу этого лица.

Судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком ответ Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области от 13.01.2022 N 65.17.10-01/06 применительно к тому же обстоятельству содержит уточнение, что вручение поступивших по адресу: ул. Мичурина, д. 16, пос. Новосергиевка, Новосергиевский район, Оренбургская обл., 416200, почтовых отправлений именно обществу "Агрохимия-Новосергиевка" стало невозможным ввиду их доставки в ящик для корреспонденции иного лица.

Содержание обозначенного документа, с точки зрения коллегии судей, в отсутствие иных опровергающих сведений указывает на ненадлежащее исполнение организацией почтовой связи обязанностей, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Соответственно, риски неполучения ответчиком информации о предъявлении истцом требований по настоящему делу по независящим от него причинам не могут быть возложены на адресата судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства является ошибочным, что привело к нарушению процессуальных прав общества "Агрохимия-Новосергиевка".

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте том числе с нарушением правил судебного заседания, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам установил наличие безусловного основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, изложенные в кассационной жалобе доводы по существу не рассматриваются.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-160312/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова