Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. N С01-1280/2022 по делу N А48-4948/2021 Принимая во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела является физическое лицо, а требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, при этом исковое заявление по заявленным в нем требованиям не подлежит разделению, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежали предъявлению в суд общей юрисдикции, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. - N С01-1280/2022 по делу N А48-4948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - компании Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, GB) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А48-4948/2021,

по исковому заявлению иностранного лица - компании Entertainment One UK Limited к Ланскому Алексею Васильевичу (ИНН 575300749260) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - компании Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ланскому Алексею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562873 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дедушка Свин (Grandpa Pig)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Бабушка Свинка (Grany Pig)" в размере 10 000 рублей, а также 165 рублей в возмещение расходов на приобретение товара, 186 рублей 60 копеек в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу N А48-4948/2021 заявленные компанией Entertainment One UK Limited требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 отменено, дело передано в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 кассационная жалоба истца принята к производству суда и, с учетом определения суда от 30.06.2022 (об исправлении опечатки), назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, истец указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и оставить в силе решение суда от 24.01.2022.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде и не подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку исковые требования к ответчику были заявлены истцом в защиту, в том числе, исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, а значит, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Поскольку исковые требования к ответчику стали результатом осуществления последним предпринимательской деятельности и носят экономический характер, истец полагает, что они подлежат рассмотрению арбитражным судом, а прекращение предпринимательской деятельности после совершения правонарушения не имеет правового значения.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited является правообладателем исключительного права на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и по свидетельству Российской Федерации N 562873, а также правообладателем авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), "Дедушка Свин" (Grandpa Pig), "Бабушка Свинка" (Granny Pig).

Установив факт реализации 25.12.2019 ответчиком в магазине "Сталкер", расположенном на 2 этаже ТЦ "Атолл", по адресу: Орел, ул. Октябрьская, 27, контрафактного товара (DVD-диск Свинка Пеппа) и полагая, что ответчиком незаконно использованы художественные изображения, принадлежащие Entertainment One UK Limited, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив принадлежность исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки) истцу, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права правообладателя, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными, определив 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и подлежащей взысканию с ответчика, при этом разрешив вопрос о судебных расходах и государственной пошлине.

Отклоняя довод ответчика о том, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал на то, что ответчик в момент нарушения исключительных имущественных прав истца обладал статусом индивидуального предпринимателя и преследовал коммерческий интерес при реализации спорного товара, а факт дальнейшего исключения ответчика из числа индивидуальных предпринимателей не приводит к утрате экономического характера настоящего спора, следовательно, оснований для передачи настоящего дела по компетенции в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности судебного акта суда первой инстанции, поскольку исковые требования попадают под компетенцию суда общей юрисдикции, поскольку каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено; настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и передачи дела в суд общей юрисдикции по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

В данном случае апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 13.05.2020 Ланский А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области 03.06.2021, следовательно суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что на дату подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик уже не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку на момент совершения правонарушения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем сделаны без учета разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 13 Постановления N 6/8, следовательно не могут быть признаны правомерными.

В связи с чем, аналогичные доводы кассационной жалобы истца также являются несостоятельными.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд также указал на то, что предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, которые в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся.

Ввиду изложенного, судом правомерно указано на то, что исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в то же время требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - в суде общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что из части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичные части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела является физическое лицо, а требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, при этом исковое заявление по заявленным в нем требованиям не подлежит разделению, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежали предъявлению в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно признал решение от 24.01.2022 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения нормы процессуального права (статья 39), а дело - передаче в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права не допустив нарушение положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А48-4948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - компании Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, GB) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев