Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2022 г. N С01-1418/2022 по делу N А40-235861/2021 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (125424, Москва, Сходненский тупик, дом 4, этаж 3, офис 332, ОГРН 1067760302114) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-235861/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранной компании - CZHONGHANG ELECTRONIC MEASURING INSTRUMENTS CO., LTD (No.166, West Avenue, Changan District, Xian, Shaanxi, China) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Гидроторг (129336, Москва, ул. Челюскинская, д. 6, корп. 1, кв. 32, ОГРН 5167746242770), обществу с ограниченной ответственностью Спецстройсервис, публичному акционерному обществу ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение о защите исключительных прав на товарный знак, приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - CZHONGHANG ELECTRONIC MEASURING INSTRUMENTS CO., LTD (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гидроторг" (далее - общество "Торговый Дом Гидроторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - общество "Спецстройсервис"), публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" (далее - общество "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение") о защите прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 857232.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество "Спецстройсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу данной кассационной жалобы представлено платежное поручение от 30.06.2022 N 61 на сумму 3000 рублей.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, отмечено, что в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако в приложенном к кассационной жалобе платежном поручении от 30.06.2022 N 61 поле "Списано со счета" не содержит каких-либо отметок, в связи с чем, указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277), а именно обществу "Торговый Дом Гидроторг".

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пункте 7 списка приложений к кассационной жалобе поименован документ: "Решение о назначении директора общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", вместе с тем фактически указанный документ к кассационной жалобе заявителем не приложен.

Названные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" оставить без движения до 15 августа 2022 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление непосредственно в Суд по интеллектуальным правам соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1418/2022. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Н. Погадаев