Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 310-ЭС20-19772(4) по делу N А68-4519/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 310-ЭС20-19772(4) по делу N А68-4519/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дьякова Валерия Станиславовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 по делу N А68-4519/2016 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве Дьяков В.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с него убытков в размере 76 565 380,53 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2021 и округа от 04.04.2022, Дорогов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа взыскания убытков и дополнить указанием на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и причинение должнику убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.2, 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности должником совокупности условий для взыскания с финансового управляющего заявленных убытков и, как следствие, отсутствия оснований для указания об отстранении финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и причинением должнику убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.