Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3667-02-1 Поскольку заемщик не исполнил своевременно свои обязательства по кредитному договору, вступили в действие обязанности по солидарной ответственности, взятые поручителем по спорному договору поручительства. Доводы заемщика о расторжении кредитного договора опровергаются материалами дела. Таким образом, основания к отмене решения суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и неустойки за несвоевременное погашение кредита отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3667-02-1

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось к закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" и открытому акционерному обществу "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" с иском о взыскании в солидарном порядке 20 801 420,24 руб., составляющих основную задолженность и неустойку за несвоевременное погашение кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 апреля 2002 года иск был удовлетворен частично: с обоих ответчиков в пользу истца в солидарном порядке были взысканы 14 120 532,47 руб., из которых: 13 499 553,07 руб. основная задолженность, 620 979 руб. 40 коп. - неустойка и 100 000 руб. в виде расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска (к неустойке были применены положения ст.333 ГК РФ) было отказано. Помимо этого, данным решением был частично отменен арест денежных средств, наложенный определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2002 по настоящему делу, принадлежащих ЗАО "Авиастар-СП" и ОАО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", на сумму 1 201 460,26 руб. (т.2. л.д.63-65).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Авиастар" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение, касающееся полного отказа в иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.174, 182, 295, 333 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое решение.

В судебное заседание представитель второго ответчика - ОАО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" - не явился, хотя судом были приняты все меры по его надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает. К такому выводу коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2001 года между истцом и ЗАО "Авиастар-СП" были заключены договор и дополнительное соглашение к нему о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 56 434 312,92 руб. с уплатой за пользование кредитом 28% годовых и со сроком его возврата 26 октября 2001 года, причем, сторонами был установлен график возврата кредита ежемесячно. Была установлена и неустойка в размере 0,5% от суммы несвоевременно погашенного основного долга и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Кредит был реально предоставлен, чего стороны по делу не отрицали и в настоящем судебном заседании. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ОАО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" 26 марта 2001 года были заключены договор поручительства за N 58648/п и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми "поручитель" принял на себя обязательства нести солидарную ответственность вместе с "заемщиком" за неисполнение последним условий кредитного договора, в том числе за возврат основного долга, процентов, неустойки и убытков (т.1, л.д.9-20).

Поскольку задолженность в виде 20 801 420,24 руб. (18 181 479,60 руб. - основной долг и 2 545 407,14 руб. - неустойка за период с 14.12.2001 по 10.01.2002) на 10 января 2001 года не была погашена заемщиком, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с обоих ответчиков по делу в солидарном порядке вышеназванной суммы. Данные требования были удовлетворены судом частично, ибо при взыскании неустойки она была снижена на основании ст.333 ГК РФ в пять раз - до 620 974,40 руб., что и подтверждается текстом обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Авиастар-СП" подало кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения, касающегося полного отказа в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с обоих ответчиков в солидарном порядке 13 499 553,07 руб. основной задолженности и 620 979,40 руб. неустойки, поскольку заемщиком не были своевременно исполнены обязательства по кредитному договору, хотя кредит был реально предоставлен последнему, поэтому и вступили в действие и обязанности, взятые поручителем по спорному договору поручительства. Доводы в жалобе заявителя о том, что кредитный договор был, якобы, прекращен его расторжением 13.08.2001 письмом начальника управления кредитования банка, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела и дальнейшей перепиской кредитора и заемщика, которым суд в обжалуемом акте дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что начальник управления кредитования банка не вправе в силу закона без доверенности расторгать спорный по делу кредитный договор и его письмо о расторжении соглашения, направленное заявителю, не было впоследствии одобрено руководителями истца, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Ссылки в жалобе о том, что судом неправильно были применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании с него неустойки - по его мнению, требования этого закона нужно было применить как к предъявленной сумме неустойки по настоящему иску, так и к сумме неустойки, которая была ранее зачислена истцом при погашении заявителем долга по кредитному договору в добровольном порядке, - являются несостоятельными, поскольку они не основаны нa нормах действующего законодательства. В данном же случае следует заметить и о том, что судом заявленная сумма неустойки была снижена правомерно в пять раз.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 апреля 2002 года по делу N А40-5452/02-46-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 2 апреля 2002 года по настоящему делу согласно определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 года по делу N КГ-А40/3367-02.