Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2022 г. N 305-ЭС21-12233 по делу N А40-145292/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2022 г. N 305-ЭС21-12233 по делу N А40-145292/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу N А40-145292/2019 о несостоятельности (банкротстве) Комаровского Юрия Вячеславовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении права залога и погашении регистрационных записей, об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022, заявленные требования удовлетворены в части признания прекращенными предусмотренные договорами залога права залога акционерного общества "Эксперт банк" на объекты недвижимости, спорное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 334, 352, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для жилья объектом, а также объектами, предназначенными для обслуживания жилого дома и связанными с ним общим назначением.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, о необходимости приобретения для должника замещающего жилья были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылками на действующее законодательство и конкретные обстоятельства дела. Таким образом, доводы жалобы не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост