Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2022 г. N 309-ЭС22-11189 по делу N А76-39866/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2022 г. N 309-ЭС22-11189 по делу N А76-39866/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (далее - общество, должник) Терещенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 по делу N А76-39866/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделки по начислению и выплате главному бухгалтеру должника Артемьевой Анне Сергеевне премий в сумме 572 460 руб., а также по перечислению денежных средств в сумме 2 600 000 руб. в качестве возврата займа недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Артемьевой А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 572 460 руб. и 2 600 000 руб.; взыскать с Артемьевой А.С. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная в даты вступления определения суда о признании сделки недействительной до даты полного возврата задолженности.

Определением Челябинской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Определением Челябинской области от 23.09.2021" имеется в виду "Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021"

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды указали, что общество не обладало признаками неплатежеспособности в спорный период, выплата премий осуществлена на основании приказов о премировании, обусловлена выполнением бухгалтером трудоемкой работы и равноценна ей, премии получили и иные сотрудники, доказательств завышения размера премии нет.

Судами принято во внимание, что реальность заключения договоров займа подтверждена, заем был необходим должнику для разблокировки счетов, возврат заемных денежных средств являлся встречным равноценным исполнением.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" Терещенко Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова