Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. N 8-КГ22-6-К2 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства, взыскании убытков и неустойки, поскольку судья не привел мотивов, по которым пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. N 8-КГ22-6-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" к Смирновой Анастасии Николаевне о расторжении договора о подключении объекта капительного строительства, взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе Смирновой Анастасии Николаевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 г., апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Смирновой А.Н. о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства от 25 апреля 2017 г. N 98/104-2017 (далее - договор присоединения), взыскании убытков в размере 309 505 руб. и неустойки в размере 19 407 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по подготовке газопотребляющего и газоиспользующего оборудования, что повлекло причинение истцу убытков в размере разницы между понесенными затратами на прокладку газопровода до границы земельного участка ответчика и произведенной им оплатой по договору присоединения.

29 января 2021 г. Общество, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, повлекшее причинение убытков, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просило принять обеспечительные меры, а именно наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., участок ... (далее - земельный участок), и иного имущества, находящегося в собственности Смирновой А.Н.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 г. с учетом определения этого же судьи об исправлении описки от 18 февраля 2021 г. заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест и установлен запрет на совершение всех регистрационных действий, связанных с отчуждением земельного участка.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 г. названное определение судьи оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. определение судьи и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 9 марта 2022 г. Смирновой А.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 16 июня 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления Общества о принятии мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что принятые обеспечительные меры являются необходимыми для сохранения до разрешения спора по существу указанного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, и что Смирновой А.Н. не представлены доказательства несоразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Кассационный суд общей юрисдикции также признал оправданным принятие обеспечительных мер с учетом того, что требования Общества носят имущественный характер, а предметом спора является взыскание денежных средств в значительном размере, при этом у ответчика отсутствует иное имущество или доход.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 3" имеется в виду "часть 3 статьи 11"

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

При этом довод апелляционной инстанции о непредставлении Смирновой А.Н. доказательств того, что стоимость земельного участка многократно превышает цену иска, противоречит материалам дела и не соответствует процессуальным обязанностям ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, Общество предоставило выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, из которой усматривается, что его кадастровая стоимость составляет 3 628 738,80 руб.

Как следует из иска, Обществом заявлено требование о взыскании со Смирновой А.Н. убытков в размере 309 505 руб., что более чем в 11 раз меньше кадастровой стоимости арестованного земельного участка.

Кроме того, поскольку заявление об обеспечении иска рассмотрено вне судебного заседания и без извещения ответчика, на него не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении вопроса об обеспечении иска судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Кассационный суд ошибки нижестоящих судов также не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене апелляционного определения Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 г. и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Киселев А.П.

Судьи

Марьин А.Н.

Горшков В.В.