Решение Приморского краевого суда от 10 июня 2022 г. по делу N 3а-269/2022 О признании недействующим п. 9.1 Величин коэффициентов функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, утвержденных решением Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306

Решение Приморского краевого суда от 10 июня 2022 г. по делу N 3а-269/2022

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Салмине В.А.,

с участием прокурора Шиш Н.С.,

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ПримКапАренда" Спесивого А.Ю.,

представителя административного ответчика Думы города Владивостока - Левицкой О.А.,

представителей заинтересованных лиц администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока - Хомовой О.В., Карпенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримКапАренда" к Думе города Владивостока, заинтересованные лица - администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Думой города Владивостока принято решение от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306), которое официально опубликовано 24 июня 2014 года в печатном издании "Вестник Думы города Владивостока" N 19.

В Приложении 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 определены виды функционального использования земельных участков и установлены на 2015 год соответствующие им величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Пунктом 9.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 на земельные участки, имеющие вид функционального использования "земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов" значение коэффициента функционального использования (далее - Кфи), применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке, установлено в размере "4".

Общество с ограниченной ответственностью "ПримКапАренда" (далее - ООО "ПримКапАренда") обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления решения в законную силу пункта 9.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2016 года N 306 в части установления значения Кфи - "4" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов", указав в обоснование своих требований, что ООО "ПримКапАренда" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:233, площадью 25763 кв. м, имеющего местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шоссейная 2-я, д. 1 для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий: хлебозавода (лит.4) с пристройками (лит. 4А, 4Б, 4Г, 4Е, 4Ж), склада (лит. 5, 5А), котельной и гаража (лит. 9, 8) на основании соглашения о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю от 13 июня 2018 года N N, договора купли-продажи N 9 от 18 апреля 2018 года, по которому было передано право аренды земельного участка по договору N 05-Ю-14910 аренды земельного участка от 28 марта 2012 года. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. Срок аренды установлен с 4 июля 2011 года по 3 июля 2060 года. Ранее при расчёте арендной платы на пользование указанным выше земельным участком с 13 июня 2018 года был применен повышающий коэффициент "4", установленный в пункте 1.9.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке" - "земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов". Административный истец оспорил в Приморском краевом суде решение Думы города Владивостока в части данного коэффициента. После чего Управление муниципальной собственности города Владивостока для расчета арендной платы за указанный земельный участок применило коэффициент функционального использования "3" установленный в пункте 1.9.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 - "земельные участки баз и складов объектов промышленности", в данной части указанное решение Думы города Владивостока было также оспорено административным истцом. В части указанных Кфи указанное решение Думы города Владивостока решениями Приморского краевого суда было признано недействительным.

28 марта 2022 года при расчёте арендной платы за пользование указанным выше земельным участком Управление муниципальной собственности города Владивостока в одностороннем порядке применило повышающий функциональный коэффициент "4" установленный в пункте 9.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 - "земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов". Произведенные Управлением муниципальной собственности города Владивостока расчёты подтверждаются заявлением об уточнении исковых требований N 17538 от 28 марта 2022 года с пояснениями к расчёту задолженности ООО "ПримКапАренда" по арендной плате и пене по договору от 28 марта 2012 года N 05-Ю-14910, направленным в адрес ООО "ПримКапАренда" по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к ООО "ПримКапАренда". Административный истец полагает, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принят в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, привёденного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582), поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное финансово-экономическое обоснование; отсутствуют какие-либо документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также расчёт значений утвержденных коэффициентов. Также административный истец считает, что в случае признания пункта 9.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 недействующим, Управление муниципальной собственности города Владивостока применит в одностороннем порядке коэффициент функционального использования "3", установленный в пункте 9.4. Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 - "земельные участки баз и складов объектов промышленности", в связи с чем просил признать недействующим и пункт 9.4 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306.

Определением суда от 10 июня 2022 года производство по административному делу в части признания недействующим пункта 9.4 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, касающегося установления значения Кфи, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования "земельные участки баз и складов объектов промышленности", в размере "3" прекращено, в связи с тем, что данный пункт не применялся к административному истцу и отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Спесивый А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что применение необоснованно завышенного коэффициента функционального использования при расчёте арендной платы, нарушает права и законные интересы ООО "ПримКапАренда", как плательщика арендной платы за земельный участок, оспариваемый в части нормативный правовой акт продолжает применяться к правоотношениям с участием административного истца.

Представитель административного ответчика Думы города Владивостока Левицкая О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому полагают, что решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 принято представительным органом муниципального образования в пределах предоставленной компетенции, в установленном порядке, данный нормативный правовой акт был опубликован в официальном печатном издании. Проект решения до его принятия на заседании Думы города Владивостока рассматривался профильным комитетом, получил положительное заключение правового отдела. Финансово-экономическое обоснование проекта данного решения составлено надлежащим образом и отражает полностью характер принимаемого решения, не требующего дополнительных затрат со стороны бюджета Владивостокского городского округа при его реализации. Указали что, принцип экономической обоснованности с учётом формулы расчёта арендной платы уже учтён при установлении кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, полагают, что поскольку оспариваемое решение фактически прекратило свое действие, является недействующим с 1 января 2016 года и не может затрагивать права и интересы административного истца, производство по делу подлежит прекращению. Также представитель административного ответчика указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2015 года по делу N 2-4250/2015 уже рассмотрен вопрос о соответствии решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582.

Представители заинтересованных лиц администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока - Хомова О.В., Карпенко В.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, пояснили что, арендная плата за земельные участки в городе Владивостоке составляет процент от кадастровой стоимости земельного участка. В свою очередь кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с принципами проведения государственной кадастровой оценки, установленными статьей 4 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", основным из которых является принцип экономической обоснованности. Таким образом, устанавливая арендную плату за земельные участки как процент от их кадастровой стоимости, Думой города Владивостока требование Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 об определении указанной платы исходя из принципа экономической обоснованности исполнено. Просили отказать ООО "ПримКапАренда" в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей, что имеются основания для признания пункта 9.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, которым установлен Кфи использования при расчёте арендной платы за земельные участки, имеющие вид функционального использования "земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов" в размере "4", недействующим с даты вступления решения суда в законную силу, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых примёнен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 2 ЗК РФ на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 3 марта 2005 года N 49, установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Устава города Владивостока в структуру органов местного самоуправления города Владивостока входит, в частности, представительный орган города Владивостока - Дума города Владивостока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого в части решения Думой города Владивостока соблюдены требования нормативных правовых актов, в части наличия у представительного органа местного самоуправления города Владивостока полномочий на принятие нормативного правового акта, его формы, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 марта 2012 года между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и закрытым акционерным обществом "Примзернопродукт" был заключен договора N 05-Ю-14910 аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25 763 кв. м, расположенного по <адрес> 1 (установлено относительно ориентира здание хлебозавода (лит. 4), расположенного в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий: хлебозавода (лит. 4) с пристройками (4 А, 4 Б, 4 В, 4 Г, 4 Д, 4 Е, 4 Ж) склада (лит. 2), склада (лит. 5, 5 А), котельной, гаража (лит. 9,8). Срок аренды установлен с 4 июля 2011 года по 3 июля 2060 года (пункт 1.3) договора. Пунктом 2.1 договора за пользование земельным участком предусмотрена арендная плата в размере ... в месяц. (Данный договор зарегистрирован в ЕГРН запись регистрации от 8 октября 2012 года N N).

Из договора купли-продажи N 9 от 18 апреля 2018 года следует, что общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" передало обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" право аренды указанного земельного участка.

6 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" приняло решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "ПримКапАренда", в уставный капитал которого в качестве взноса 6 июля 2018 года передало в постоянное владение и пользование имущество, в том числе право пользования и владения по договору аренды до 3 июля 2060 года земельным участком с кадастровым номером 25:28:050016:233.

С учетом данных документов, а также на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей (запись государственной регистрации в ЕГРН от 13 июня 2018 года N N) права и обязанности арендатора по договору аренды N 05-Ю-14910 от 28 марта 2012 года переданы ООО "ПримКапАренда".

Пунктом 9.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 установлен Кфи применяемый при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов в размере "4".

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока о взыскании с ООО "ПримКапАренда" по договору N 05-Ю-14910 аренды земельного участка от 28 марта 2012 года задолженности по арендной плате в размере ... за период с 13 июня 2018 года по 28 февраля 2022 года, и пени в размере ... за период с 13 июня 2018 года по 22 марта 2022 года.

Для обоснования суммы долга по иску Управление муниципальной собственности города Владивостока в расчёте использовало значение Кфи - "4" (земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов) установленное пунктом 9.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306.

Как следует из письменных пояснений Управления муниципальной собственности города Владивостока к расчёту задолженности ООО "ПримКапАренда" по договору аренды от 28 марта 2012 года N 05-Ю-14910 расчёт арендой платы за период с 13 июня 2018 года по 22 марта 2022 года произведён на основании, в том числе решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 (пункт 9.1 - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт, который в настоящее время формально прекратил своё действие, применяется к ООО "ПримКапАренда" для расчёта арендной платы за земельный участок и поэтому непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов, в том числе, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2004 года, от 28 февраля 2017 года N 424-О, при отсутствии единых правил, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчёта размера такой арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчёта величины базовой ставки.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что коэффициент функционального использования, являясь одним из показателей расчёта годовой арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должен отвечать принципу экономической обоснованности.

Представленные в материалы настоящего административного дела представителем административного ответчика документы и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 не содержат доказательств того, что Думой города Владивостока и главой города Владивостока, которым внесён проект указанного нормативного правового акта на рассмотрение представительного органа муниципального образования, производились какие-либо расчёты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере "4", а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков фабрик, заводов и комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов.

Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке", подписанные главой города Владивостока Пушкарёвым И.С., определяли цели принятия и структуру данного нормативного правового акта, содержали указание на то, что его принятие не требует дополнительных затрат на его реализацию из бюджета Владивостокского городского округа.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Представителем административного ответчика не представлены документы, содержащие экономическое обоснование для установления оспариваемым пунктом 9.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 значения коэффициента функционального использования "4" в отношении земельных участков с видом функционального использования "земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов".

При таких обстоятельствах оспариваемое значение коэффициента функционального использования является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд приходит к выводу, что отсутствие необходимого экономического обоснования расчёта коэффициента функционального использования, определённого пунктом 9.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, которым установлен коэффициент функционального использования, применяемый при расчёте арендной платы за земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов в размере "4" противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Является несостоятельным довод административного ответчика о том, что принцип экономической обоснованности с учётом состава формулы расчёта арендной платы уже учтён при установлении кадастровой стоимости земельного участка, так как определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь определяется с учётом принципа экономической обоснованности, не исключает требования о необходимости экономического обоснования размера арендной платы применительно к земельным участкам с видом функционального использования "земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов".

Также несостоятельной является ссылка представителя административного ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу N 2-4250/2015 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным со дня принятия решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 в части установления коэффициента функционального использования для земельных участков нежилого фонда этажностью более одного этажа (коэффициент 7), которым отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом рассматривались иные фактические обстоятельства дела, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суд г. Владивостока Приморского края, применительно к данному спору не могут иметь значение в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Устанавливая дату, с которой оспариваемое в указанной части решение Думы города Владивостока должно быть признано недействующим, суд полагает, что оно подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку определение иной даты, связанной со вступлением настоящего решения в законную силу с учётом того обстоятельства, что оспариваемый акт утратил свою силу на момент рассмотрения дела, не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд, с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, считает необходимым обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании указанного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПримКапАренда" к Думе города Владивостока, заинтересованные лица - администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока о признании недействующим пункта 9.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке" - удовлетворить.

Признать недействующим с даты принятия пункт 9.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке", касающийся установления значения коэффициента функционального использования "4" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "земельные участки фабрик, заводов и комбинатов производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов".

Обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о данном решении суда в официальном печатном издании Думы города Владивостока в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Г.А. Поломошнова