Решение Алтайского краевого суда от 3 декабря 2021 г. N 3а-542/2022 (3а-2987/2021) (ключевые темы: кадастровая стоимость - нежилые помещения - перечень объектов недвижимости - налоговая база - виды разрешенного использования земельного участка)

Решение Алтайского краевого суда от 3 декабря 2021 г. N 3а-542/2022 (3а-2987/2021)

Алтайский краевой суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.Е.Г. к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании нормативных правовых актов недействующими в части, установил:

административный истец Х.Е.Г. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании пункта 1821 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, а также пункта 2109 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***/Пр/110, недействующими в части включения в эти перечни нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных административных требований Х.Е.Г. указал, что является собственником указанного нежилого здания и уплачивает в отношении него налог на имущество физических лиц. Оспариваемыми нормативными правовыми актами данное здание неправомерно отнесено к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, так как оно не обладает перечисленными в пункте 1 части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками административно-делового центра для включения его в перечни, при этом фактического осмотра здания не производилось.

Административный истец Х.Е.Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца С.А.О. поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 14 т. 2). Считал, что назначение земельного участка - под административно-деловое здание с достоверностью не свидетельствует, что находящееся на нем здание должно использоваться как административно-деловой центр. Поскольку данный вид использования участка не предусмотрен Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, четко определить назначение земельного участка невозможно, в связи с чем все неясности в силу налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика. Фактически здание с 2015 года используется административным истцом под медицинское производство, в связи с чем в 2021 году был изменен вид использования земельного участка и нежилого здания, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Представитель административного ответчика П.А.Н. возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 160-163 т.1), согласно которым процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов соблюдена; объект недвижимости включен в оспариваемые перечни на 20ДД.ММ.ГГ год по критерию - вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, что предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований статьями 150,213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее Управление Алтайского края) от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее также - Перечень на 2019 год) (л.д. 167-181 т.1). Под пунктом 1821 Перечня на 2019 год указано здание по адресу: <адрес>, кадастровый *** (л.д. 173об. т. 1).

Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 21 ноября 2019 года N 43/Пр/110 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее также - Перечень на 2020 год) (л.д. 187-205 т. 1). Под пунктом 2109 Перечня на 2020 год указано то же спорное здание (л.д. 195 т. 1).

В оспариваемые Перечни неоднократно вносились изменения в части включения и исключения из него отдельных объектов недвижимости. При этом данные изменения не касаются здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***

Анализ Перечня на 2019 год и Перечня на 2020 год позволяет суду сделать вывод о том, что они являются нормативными, поскольку отвечают признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку содержат правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налога на их имущество.

Также при рассмотрении дела установлено, что нежилое здание по <адрес>, кадастровый *** (далее также спорное здание) принадлежит на праве собственности Х.Е.Г. (л.д. 119 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Согласно статье 401 указанного кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая помещения.

В силу статьи 402 этого кодекса (действовавшей до 01 января 2021 года) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 2).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3).

Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 года N 97-ЗС "Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой установлено 01 января 2020 года.

Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2019 год в Алтайском крае исчислялся исходя их инвентаризационной стоимости объектов налогооблажения, если этот объект не включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 2,3 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих:

- 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

- 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

В связи с включением нежилого здания по <адрес> Алтайского края в оспариваемые перечни налоговая база по налогу на имущество физических лиц, подлежащего уплате Х.Е.Г. за 2019 год и за 2020 год в отношении указанного объекта должна быть определена налоговым органом в размере кадастровой стоимости, а налог должен быть установлен в размере 2% от кадастровой стоимости, а не из инвентаризационной стоимости за 2019 год и не 0,5% от кадастровой стоимости за 2020 год.

При таких обстоятельствах Х.Е.Г. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, и он полагает, что этими актами нарушены его права и законные интересы, поэтому с учетом положений статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Х.Е.Г. является надлежащим административным истцом по требованиям об оспаривании нормативных правовых актов, данные требования должны быть рассмотрены в порядке главы 21 настоящего кодекса.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В данном случае Х.Е.Г. является субъектом регулируемых отношений, нормативные правовые акты применялись к административному истцу при расчете налоговых обязательств. Налог за 2019 год оплачен им, однако с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф.Н", согласно которому, если сумма налога на имущество физических лиц, рассчитанная с применением инвентаризационной стоимости объекта, существенно превышает сумму налога, определенную по его кадастровой (или рыночной) стоимости, то физическое лицо вправе уплачивать этот налог, исходя из кадастровой (рыночной) стоимости, даже если в субъекте РФ еще не применяется кадастровая стоимость при его исчислении), Х.Е.Г. вправе оспаривать включение спорного здания в указанный перечень, так как это влияет на размер налога. Как пояснил представитель административного истца за 2020 год Х.Е.Г. налог на имущество не оплатил, кроме того, в силу абз. 4 п. 15 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вправе произвести перерасчет налога на имущество. Таким образом, Х.Е.С. является надлежащим административным истцом по требованиям об оспаривании нормативного правового акта, и не утратил право на оспаривание прекративших свое действие нормативных правовых актов. Данные требования должны быть рассмотрены в порядке главы 21 настоящего кодекса.

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края - Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (п. 4 Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила формирования перечня), п.п. 2.1.6, ДД.ММ.ГГ Положения об управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** - л.д. 104-105 т. 1).

В соответствии с п. 5 Правил формирования перечня подготовку документов для формирования и определения уполномоченным органом Перечня, а также вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения осуществляет рабочая группа по подготовке проекта Перечня.

Состав рабочей группы определен распоряжением Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГ ***-р (л.д. 211-212 т. 1).

Из протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГ следует, что ее членами было рекомендовано управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры рассмотреть и утвердить проект Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (л.д. 214-215 т. 1).

Также из протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГ следует, что ее членами было рекомендовано управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры рассмотреть и утвердить проект Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (л.д. 216-217 т. 1).

Из материалов административного дела следует, что приказы об утверждении оспариваемых Перечня на 2019 года и Перечня на 2020 год подписаны начальником Управления Алтайского края, нормативные правовые акты опубликованы на официальном сайте Алтайского края, официальном интернет-портале правовой информации, включены в федеральный регистр нормативных правовых актов (л.д. 206-207,208, т. 1).

Кроме того, вступившими в законную силу решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** и решением от ДД.ММ.ГГ по делу *** проверена процедура принятия Перечня на 2019 год и Перечня на 2020 год (л.д. 27-43,44-56 т. 2).

С учетом изложенного суд находит обоснованной позицию административного ответчика о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах компетенции субъекта Российской Федерации - Алтайского края, уполномоченным на то государственным органом - управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, в установленном порядке, а также с соблюдением требований о его опубликовании и включении в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По данному основанию административным ответчиком данные акты не оспариваются.

Проверяя соответствие пункта 1821 Перечня на 2019 год и пункта 2109 Перечня на 2020 год положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как указывалось ранее, административному истцу Х.Е.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание по <адрес>, кадастровый *** (л.д. 119 т. 1).

Спорное нежилое здание расположено в границах принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования которого был до ДД.ММ.ГГ - в целях эксплуатации нежилого административно-офисного здания, с ДД.ММ.ГГ - здравоохранение (л.д. 3-5 т. 2).

Согласно позиции административного ответчика спорное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни на 2019 года и на 2020 год по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено - "в целях эксплуатации нежилого административно-офисного здания".

Как следует из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером *** вид разрешенного использования этого земельного участка - "в целях эксплуатации нежилого административно-офисного здания" установлен постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 76об т. 2), являлся актуальным до ДД.ММ.ГГ, впоследствии был изменен на "здравоохранение".

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** были утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, где под пунктом 1.2.7 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков, где не предусмотрен такой вид использования как - "в целях эксплуатации нежилого административно-офисного здания".

При этом, новый классификатор подлежал применению только если виды разрешенного использования земельных участков устанавливались после вступления в силу приказа от ДД.ММ.ГГ ***; виды разрешенного использования земельных участков, установленные в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГ ***, являлись актуальными до их изменения в установленном порядке, так как частью 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** - "в целях эксплуатации нежилого административно-офисного здания" установлен ДД.ММ.ГГ, то есть до утверждения приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** Классификатора видов разрешенного использования, он является действующим вне зависимости от его соответствия этому классификатору. В связи с изложенным суд не принимает во внимание утверждение представителя административного истца о неопределенности вида разрешенного использования земельного участка в связи с его несоответствием данному классификатору.

Учитывая, что в рассматриваемых налоговых периодах видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, является "в целях эксплуатации нежилого административно-офисного здания", что с очевидностью предусматривает размещение на нем офисных зданий, зданий делового назначения, вопреки пояснениям представителя административного истца, суд считает, что Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры правомерно включило спорное здание в оспариваемые Перечни на 2019 год и на 2020 год, что соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Никакой неопределенности в назначении и вида использования земельного участка у суда не возникает.

Кроме того, само спорное нежилое здание согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ (со слов представителя административного истца, планировка здания в настоящее время не изменилась - л.д. 121-127 т. 1) подтверждает возможность его эксплуатации именно как административно-делового центра, в здании более 27,55% занимают отдельные кабинеты.

При этом суд учитывает требования пункта 4.1 статьи 378.2 вышеуказанного кодекса, согласно которому отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом не установлено несоответствия пункта 1821 Перечня на 2019 год и пункта 2109 Перечня на 2020 год в части включения в эти перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании нормативного правового акта не действующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

административные исковые требования Х.Е.Г. о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, а также Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***/Пр/110, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.