Решение Курганского областного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 3а-44/2022 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления У. об оспаривании пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области от 01.08.2000 N 356 "О мировых судьях в Курганской области"

Решение Курганского областного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 3а-44/2022

Курганский областной суд в составе:

судьи Варлакова В.В.,

при секретаре Н.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У. об оспаривании пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области от 1 августа 2000 г. N 356 "О мировых судьях в Курганской области",

установил:

Закон Курганской области от 1 августа 2000 г. N 356 "О мировых судьях в Курганской области" (далее - Закон Курганской области N 356) принят Курганской областной Думой 19 июля 2000 г. и 8 августа 2000 г. опубликован в Курганской областной общественно-политической газете "Новый мир", N 145.

Законом Курганской области от 28 июня 2013 г. N 45 "О внесении изменений в некоторые законы Курганской области" (далее - Закон Курганской области N 45) пункт 4.1 статьи 4 Закона Курганской области N 356 изложен в действующей редакции, в соответствии с которой, деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Закон Курганской области N 45 принят постановлением Курганской областной Думы от 25 июня 2013 г. N 316 и опубликован 12 июля 2013 г. в Курганской областной общественно-политической газете "Новый мир" - Документы, выпуск N 53.

У. просит признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 4.1 статьи 4 Закона Курганской области N 356 в той его части, в какой содержащиеся в нем законоположения допускают (предполагают) возможность продолжения рассмотрения дела об административном правонарушении, принятого к производству мировым судьей в период исполнения им обязанностей по замещению мирового судьи другого судебного участка, и вынесения по данному делу окончательного судебного акта за пределами установленного соответствующим приказом вышестоящего суда срока полномочий по замещению другого мирового судьи.

Приводит доводы о том, что в марте 2020 г. в отношении административного истца было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В июле того же года дело принято к производству и в декабре рассмотрено мировым судьей судебного участка N 52 судебного района города Кургана Курганской области, который исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского судебного района Курганской области в соответствии с постановлением председателя Курганского областного суда от 14 июля 2020 г. в период с 21 июля по 3 августа 2020 г.

Считает, что у мирового судьи судебного участка N 52 судебного района города Кургана Курганской области на дату вынесения по делу постановления (14 декабря 2020 г.) полномочия по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского судебного района Курганской области отсутствовали.

Кроме того, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении на должность мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского судебного района Курганской области постановлением Курганской областной Думы был назначен другой мировой судья, который приступил к исполнению своих обязанностей.

У. полагает, что применение пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области N 356, с учетом его места в системе нормативных правовых актов, не соответствует его содержанию, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Указывает, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует обладающим большей юридической силой частям 1 и 2 статьи 1.1, статье 1.2, пунктам 1 и 4 части 1 статьи 1.3, частям 1 и 2 статьи 1.6, пункту 5 части 1 статьи 29.4, части 1 статьи 29.5, части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 188-ФЗ), статьям 1 и 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 3132-1), и нарушает право административного истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебное заседание У. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен по указанному в административном исковом заявлении адресу.

Представитель административного истца - адвокат Кондратьев А.В. административное исковое заявление поддержал.

Представитель Курганской областной Думы - К. против заявленных требований возражала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., полагавшей административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом "л" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесены кадры судебных органов.

Частью 2 статьи 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 188-ФЗ, полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливается Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 188-ФЗ, деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 188-ФЗ определено, что судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

Оспариваемая по настоящему административному делу норма пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области N 356 дословно воспроизводит норму пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 188-ФЗ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" дано разъяснение о том, что, разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Суд соглашается с доводами Курганской областной Думы о том, что норма пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области N 356 не является собственным правовым регулированием, осуществленным Курганской областью, как субъектом Российской Федерации.

В рамках реализации предоставленных федеральным законодательством субъектам Российской Федерации полномочий по решению вопросов организации деятельности мировых судей, созданию судебных участков и должностей мировых судей, статьей 4 Закона Курганской области N 356 урегулированы общие вопросы создания на территории Курганской области судебных участков. Так, пунктом 4.2 статьи 4 Закона Курганской области N 356 определено количество должностей мировых судей с разбивкой по судебным районам и соответствующее ему количество судебных участков.

Оспариваемая норма пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области N 356 о том, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках, в данном случае обеспечивает ясность законодательного акта и полноту правового регулирования.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Закон Курганской области N 356 в оспариваемой части не противоречит как в целом Федеральному закону N 188-ФЗ, так и норме части 3 статьи 8 данного Федерального закона, на которую указывает У. в административном исковом заявлении, и которая регулирует другие вопросы, а именно вопросы прекращения, приостановления полномочий мирового судьи и замещения временно отсутствующего мирового судьи.

По мнению суда, норма пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области N 356 не противоречит и статьям 1 и 11 Закона Российской Федерации N 3132-1, которые также регулируют другие вопросы, а именно вопросы правового статуса судей в Российской Федерации, сроков полномочия судей.

Доводы административного истца о том, что норма пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области N 356 не соответствует отдельным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон Курганской области N 356 не относится к законодательству об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения, связанные с порядком производства по делам об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. При этом в решении суда указывается на надлежащее толкование.

По мнению суда, норма пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области N 356 является определенной, ее содержание не вызывает неоднозначное толкование.

Суд также полагает, что буквальное содержание пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области N 356 не предполагает толкование данной нормы, которое приводится У. в административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Оснований для применения части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему административному делу не имеется.

Судом не установлено применение на практике пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области N 356 в истолковании, приведенном административным истцом.

Судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении У. не содержат ссылок на норму пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области N 356 и толкований данной нормы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления по мотиву несоответствия оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 80 Закона Курганской области от 16 декабря 1994 г. N 1 "Устав Курганской области", Курганская областная Дума является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти области.

Судом установлено, что Закон Курганской области от 1 августа 2000 г. N 356, а также Закон Курганской области N 45 приняты уполномоченным органом - Курганской областной Думой с соблюдением формы нормативных правовых актов и процедуры их принятия. В подтверждение суду представлены протоколы заседаний Курганской областной Думы от 27 - 28 апреля 1999 г. и от 18 - 19 июля 2000 г., а также выписка из протокола заседания Курганской областной Думы от 25 июня 2013 г.

Согласно части 3 статьи 51 Закона Курганской области от 8 октября 2004 г. N 444 "О нормативных правовых актах Курганской области" (далее - Закон Курганской области N 444), областные законы, постановления Курганской областной Думы вступают в силу со дня их официального опубликования, если иной порядок вступления их в силу не установлен соответственно областным законом, постановлением Курганской областной Думы (но не ранее дня их официального опубликования).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона Курганской области N 444, официальным опубликованием нормативного правового акта Курганской области является публикация его полного текста в Курганской областной общественно-политической газете "Новый мир" (в основном номере и (или) в приложении к нему) (далее также - официальное печатное издание) либо размещение (опубликование) нормативных правовых актов Курганской области на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что Закон Курганской области от 1 августа 2000 г. N 356, а также Закон Курганской области N 45 официально опубликованы в Курганской областной общественно-политической газете "Новый мир".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку по настоящему делу установлено, что нормативный правовой акт в оспариваемой части соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Учитывая изложенное, сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу подлежит опубликованию в Курганской областной общественно-политической газете "Новый мир".

Руководствуясь статьями 178 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление У. об оспаривании пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области от 1 августа 2000 г. N 356 "О мировых судьях в Курганской области" оставить без удовлетворения.

Сообщение о принятии настоящего решения опубликовать в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в Курганской областной общественно-политической газете "Новый мир".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 г.

Судья

В.В. Варлаков