Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2022 г. N 307-ЭС22-7853 по делу N А56-24796/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2022 г. N 307-ЭС22-7853 по делу N А56-24796/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арком" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу N А56-24796/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арком" о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни от 26.12.2020 N РКТ-10228000-20/000265, N РКТ-10228000-20/000266 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС),

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арком" (Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель, декларант) 24.12.2020 на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) подало декларацию на товары N 10228010/241220/0137372 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующих товаров:

- товар N 1: ирригаторы стоматологические торговой марки Waterpik для полости рта с принадлежностями моделей WP-70EU, WP-100EU, WP-260EU, WP-300EU, WP-450EU, WP-462EU, WP-660EU, WP-672EU. Представляют собой устройства для лечения, профилактики, для массажа десен и языка, чистки полости рта, с встроенным электродвигателем для нагнетания давления жидкости от электросети. Принадлежности: наконечники для ирригаторов WP-450EU Код ОКПД 2 - 32.50.21.112, производитель: PROVIDENCE ENTERPRISE (GANZHOU) CO., LTD;

- товар N 2: запасные части для ирригаторов стоматологических для полости рта торговой марки Waterpik: запасная ручка для ирригатора WP-70EU, модель: WP-60/70 HANDLE/HOSE, производитель: PROVIDENCE ENTERPRISE (GANZHOU) CO., LTD.

Товары классифицированы заявителем в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9019 10 900 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%): "устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура: - устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей: -- прочие: --- прочие".

26.12.2020 таможней приняты решения о классификации, которыми товар N 1 отнесен в товарную субпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 8509 80 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%): "машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие"; товар N 2 отнесен в товарную субпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 8509 90 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%): "машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - части".

Принимая указанные решения, таможенный орган, как следует из судебных актов, полагал, что ввезенные товары - ирригаторы предназначены для индивидуального использования в домашних условиях в целях проведения гигиены полости рта за счет орошения струей воды, то есть являются бытовыми электрическими приборами.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявление общества удовлетворено, решения таможни признаны недействительными.

Суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и указали на то, что в настоящем случае функция массажа десен не обозначена производителем как дополнительная функция, она является основной и сам процесс массажа (гидромассажа водной струей) является неотъемлемым процессом использования ирригаторов. Производитель ирригатора не выделяет основные и/или дополнительные функции изделия, эффект гидромассажа десен происходит неизбежно при использовании ирригатора, эту функцию невозможно отдельно подключить или отключить, так как сам принцип использования ирригатора подразумевает воздействие направленной пульсирующей водной струей воды и, как следствие, гидромассаж (массаж) десен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС и Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку при использовании ирригатора подача струи воды (или лекарственного раствора) под давлением обеспечивает именно очистку поверхностей зубов и десен, что повышает качество гигиены полости рта.

Исходя из технического описания, конструкции ввезенных обществом товаров они предназначены для целей обеспечения гигиены полости рта в бытовых условиях, в их конструкцию входит электродвигатель, а их масса не превышает 20 кг.

Подача через насадку ирригатора направленной струи воды под давлением, создающей микрогидроудары в полости рта при его использовании, не свидетельствует о возможности классификации ирригаторов в товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС как гидромассажеров.

Таким образом, с учетом характеристик, устройства и функций ввезенных обществом ирригаторов таможня правомерно классифицировала их, как указал суд кассационной инстанции, в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе общества, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции учитывали представленные обществом регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающие, что ирригаторы не могут являться бытовыми приборами; спорный товар является медицинским изделием.

Соответствующие выводы были также указаны в заключении экспертов, принятом судами первой и апелляционной инстанции.

Также заявитель указывает на то, что спорные товары не могут применяться самостоятельно, их применение обусловлено получением рекомендации стоматолога, что также было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, декларант ссылается на то, что в настоящее время сложилась судебная практика, которая подтверждает правомерность применения им классификационного кода 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (дела N А52-2583/2013, А51-377/2021 и др.) для ирригаторов, тем более с учетом того, что по ряду дел рассматривались споры с аналогичными товарами.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арком" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу N А56-24796/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова