Обзор отзывов и заключений по проекту федерального закона N 100593-3 "Об обороте (восстановлении) основного капитала" (не действует)

Обзор отзывов и заключений
по проекту федерального закона N 100593-3 "Об обороте (восстановлении) основного капитала"

Досье на проект федерального закона

Отзывы и заключения по закону "Об обороте (восстановлении) основного капитала" представили 14 субъектов Федерации, Правительство РФ, Банк России, Министерство финансов, Министерство экономического развития и торговли. Министерство по налогам и сборам, Министерство юстиции, Правовое управление Государственной Думы, Институт экономики РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, целый ряд научных учреждений и организаций.

Поддержка данного амортизационного механизма содержится в большей части присланных заключений. Но значительная часть отмечает, что представленный законопроект не согласован с Налоговым кодексом.

Причина этого состоит в том, что законопроект разрабатывался и был представлен в Совет Государственной Думы в то время, когда еще только шла работа над Главой 25 Налогового кодекса, и разработчики не имели возможности увязать его с Налоговым кодексом, откладывая этот вопрос на второе чтение.

Из 14 присланных отзывов от субъектов Федерации 9 (Ростовская, Астраханская, Челябинская, Омская, Брянская, Саратовская, Камчатская области, Краснодарский край и Кабардино-Балкарская республика) поддерживают концепцию закона.

Вот выдержки из некоторых отзывов:

"Совет народных депутатов Камчатской области поддерживает проект федерального закона N 100593-3 "О восстановлении основного капитала".

"Брянская областная Дума рассмотрела проект федерального закона N 100593-3 и считает возможным поддержать данный законопроект".

"В представленном проекте федерального закона отражен амортизационный механизм, адекватный условиям рыночной экономики. Необходимость принятия данного закона не вызывает сомнений". (Законодательное собрание Ростовской области).

"Представленный проект имеет неоспоримые преимущества перед действующей системой амортизации основных фондов предприятий:

1. Упрощается порядок учета основного капитала предприятий, им представляется полная самостоятельность в ведении учетной политики.

2. Амортизация может быть использована только по целевому назначению (на восстановление основного капитала).

3. Система льгот по уплате налога на прибыль намного проще и эффективней, чем действующая.

4. Появляется возможность концентрации амортизационных фондов для проведения масштабных инвестиций в производственные основные фонды.

5. Упрощается порядок и повышается эффективность контроля за уплатой налога на прибыль со стороны налоговых органов".

(Астраханское областное представительное собрание)

В отзыве Правового управления Государственной Думы говорится: "Законопроект в целом требует серьезной проработки, включая устранение противоречий внутреннего порядка... Более подробные замечания по законопроекту, включая замечания редакционного и юридико-технического характера, будут предоставлены правовым управлением в случае принятия концепции законопроекта в первом чтении".

Отметим, что противоречий данного законопроекта с Конституцией и другими фундаментальными законодательными актами, касающимися прав и свобод личности и прав собственности, Правовое управление Государственной Думы не обнаружило.

В заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, подготовленном по поручению Правительства, говорится:

"В целом проект закона можно поддержать, поскольку он направлен на стимулирование инвестиционной активности, обеспечение контроля за капитальными вложениями, применение санкций за неправомерное использование амортизационных средств".

В отзыве Министерства по промышленности, науке и технологиям РФ говорится: "В законопроекте ставится проблема восстановления основного капитала в производственных отраслях реального сектора экономики. Актуальность поставленной проблемы, настоятельная необходимость "реанимации" процесса восстановления основного капитала в настоящее время очевидна".

В отзыве Министерства Российской Федерации по налогам и сборам говорится:

"В представленном законопроекте предложен новый механизм амортизации, позволяющий организации направлять свои средства на обновление, реконструкцию и развитие производства.

Поскольку механизм амортизации рассматривается не только, для целей налогообложения, попытка разработать отдельный законопроект, регулирующий порядок начисления и учета амортизационных отчислений, а также механизм их целевого использования, заслуживает внимания.

Вместе с тем следует обратить внимание, что указанный законопроект содержит целый ряд статей, отдельные положения которых относятся исключительно к сфере регулирования законодательства о налогах и сборах".

Таким образом, основная критика МНС направлена не на сам амортизационный механизм, а на связь закона с налоговым законодательством. И это справедливо по причинам, описанным выше. В новой редакции законопроект увязан с налоговым законодательством как системой отсылок к нему, так и внесением поправок в Налоговый кодекс.

В отзыве Банка России основная критика связана с отсутствием в проекте закона регистрации объединенных амортизационных касс в Банке России как кредитных учреждений. На наш взгляд, такое понимание OAK не соответствует его функции, этот вопрос подробно рассматривается в постатейных комментариях к новому варианту законопроекта. И действительно, какими нормами, устанавливаемыми для банков, могут руководствоваться OAK? Резервными требованиями? У них нет вообще резервов. Нормами кредитной безопасности? Но у них нет кредитов, а как распоряжаться своими деньгами, кому и сколько давать взаймы члены OAK вправе решать самостоятельно без каких-либо указаний Банка России. Поэтому регистрация и лицензирование OAK в налоговых органах вполне достаточна. Более того, регистрация и лицензирование OAK в Банке России расширит область его ответственности до пределов, которые просто превышают его возможности, что может привести к выходу из-под контроля главной сферы ответственности Банка России - банковской системы.

В отзыве Министерства финансов не высказано замечаний к концепции амортизационного механизма. В заключении говорится: "Считаем целесообразным привести законопроект в соответствие с используемыми терминами гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о бухгалтерском учете Российской Федерации, Бюджетного и Налогового кодексов Российской Федерации".

В отзыве Министерства экономического развития и торговли говорится: "Предложенная в законопроекте концепция государственного регламентирования направления использования амортизации не соответствует принципам свободы экономических субъектов".

Другими словами, МЭРТ стоит на позиции, что амортизационные средства можно использовать куда угодно и на что угодно. Даже во многих странах с либеральной экономикой, например, во Франции, установлены определенные правила использования амортизационных средств. Для современной ситуации в России с тяжелым положением в области износа основных фондов, грозящим техногенными катастрофами и развалом всей экономики, с криминализацией экономики такой экстремальный экономический либерализм представляется не совсем понятным.

Еще более категорична позиция Правительства РФ, в заключении которого утверждается:

"Регламентирование использования доходов и иных активов на воспроизводство капитала не соответствует принципу свободы собственника в принятии решений об использовании своего имущества, установленного пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации".

Ни один правовой эксперт: ни Минюст, ни Институт законодательства и сравнительного правоведения, ни Правовое управление ГД РФ не обнаружили факта неконституционности данного законопроекта. Ведь пункт 2 статьи 35 гласит: "Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами", где под выражением "каждый" подразумевается "гражданин Российской Федерации", а не организация. И если для граждан пользование собственностью регламентировано (примеры: оружие, автомобили, валюта, домашние животные, земля и т.д.), то про организации и говорить нечего, регламенты использования ими своей собственности занимают тома законов и других актов.

В отзыве Института экономики РАН говорится:

"Предложения о подготовке новой концепции амортизационного механизма и принятии адекватного закона являются актуальными и имеют конструктивный характер... Тревожность момента подтверждается тем, чти доля теневой экономики в производстве ВВП превышает 40% при стабильных утечках капиталов порядка 20 - 25 млрд. долларов ежегодно... Основные производственные фонды в реальном секторе экономики изношены более, чем на 50%, и начиная с 2003 года ожидается массовое выбытие активной части основных фондов, особенно коммуникационных систем, водопроводов, трубопроводов, железнодорожных путей и других средств труда, что резко повышает вероятность техногенных катастроф и снижает экономическую безопасность страны... Доля амортизационных отчислений по отношению к стоимости основных производственных фондов составляла в последние два года менее 3%, что не может обеспечить даже простого возмещения выбытия основных производственных фондов... Несоответствие существующего механизма амортизации реальной экономической ситуации в нашей стране привела к тому, что предприятия практически не имеют амортизационных фондов, точнее, имеют их исключительно по бухгалтерской отчетности, но реальных денег у них нет. И это является главной причиной того, что износ основных средств в нынешней промышленности достиг предельной величины, многие производства стоят на грани катастрофических аварий. Кроме того, целенаправленный амортизационный механизм накопления высококачественного основного капитала может стать одним из противодействующих факторов "бегству капитала" из России".

В переработанном варианте законопроекта учтены все конструктивные замечания, и разработчики выражают благодарность всем организациям, приславшим свои заключения, и их специалистам, взявшим на себя труд его изучения и анализа.