Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2022 г. по делу N СИП-385/2022 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 28 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Fliegl Agrartechnik Gmbh (Brgermeister-Boch-Strae 1, Mhldorf, 84453, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (ул. Попова, д. 165А, г. Барнаул, Алтайский край, 656067, ОГРН 1022201127772) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании действий по получению патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции.

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица Fliegl Agrartechnik Gmbh - Тараданчик В.Л. (по доверенности от 14.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2" - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 04.04.2022), Жемарчуков А.П. (по доверенности от 07.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Fliegl Agrartechnik Gmbh (далее - компания Fliegl Agrartechnik, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (далее - общество "РУФ-2") и к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании действий по получению патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец "Полуприцеп грузового транспортного средства" актом недобросовестной конкуренции и о признании недействительным решения Роспатента от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец и обязании Роспатента аннулировать указанный патент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 по делу N СИП-267/2022 требования компании Fliegl Agrartechnik к обществу "РУФ-2" о признании действий по получению патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-385/2022.

В судебном заседании 26.07.2022 обсуждался вопрос о передаче дела N СИП-385/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда.

Представители компании Fliegl Agrartechnik и общества "РУФ-2" возражали против передачи дела по подсудности, полагая дело подсудным Суду по интеллектуальным правам. При этом представитель общества "РУФ-2" полагал возможным применение по аналогии нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, относящих к подсудности Суда по интеллектуальным правам споры о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Представитель Роспатента полагал, что дело не подсудно Суду по интеллектуальным правам, считал необходимым передать спор на рассмотрение другого арбитражного суда.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд полагает, что настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14 ⁴ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Закона о защите конкуренции Суду по интеллектуальным правам подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции коллегия судей приходит к выводу о том, что требования компании Fliegl Agrartechnik о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "РУФ-2" по получению патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец не подпадают ни под одну из названных выше категорий дел, которые Суд по интеллектуальным правам уполномочен рассматривать в качестве суда первой инстанции.

В случае признания действий общества "РУФ-2" по получению патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции данное обстоятельство не влечет прекращения правовой охраны промышленного образца (аннулирования патента) ввиду отсутствия в законодательстве соответствующих положений.

Вопреки позиции общества "РУФ-2", правовых оснований для применения в рассматриваемом случае по аналогии положений, касающихся подсудности Суду по интеллектуальным правам дел по спорам о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка компании Fliegl Agrartechnik на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 10, не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 10, следует, что в случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое - иным арбитражным судом первой инстанции, дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам.

Вместе с тем приведенные разъяснения не применимы в рассматриваемом случае, так как выделенные в отдельное производство требования, являющиеся предметом настоящего спора, не связаны с требованием о признании недействительным решения Роспатента от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец, рассмотренными в рамках дела N СИП-267/2022.

Так, рассмотрение указанных требований требует установления абсолютно разного круга обстоятельств, имеющих правовое значение, и соответственно представления совершенно иной совокупности доказательств, а удовлетворение или отказ в удовлетворении одного из указанных требований не предопределяет результат рассмотрения судом другого требования.

С учетом вышеизложенного исковое заявление компании Fliegl Agrartechnik не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Обязанность арбитражного суда с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподсудное такому арбитражному суду, не означает, что такое дело подлежит рассмотрению именно тем арбитражным судом, который принял иск к своему производству.

Соблюдение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству арбитражным судом, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о подсудности дела на стадии рассмотрения его по существу.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, настоящее дело не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции, и с учетом места нахождения общества "РУФ-2" (г. Барнаул Алтайского края), подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело N СИП-385/2022 передать на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

И.В. Лапшина