Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. по делу N СИП-959/2021 "О назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей и об отложении судебного разбирательства"

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легковой Т.В. и помощником судьи Качковой К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Безрукова Вячеслава Аркадьевича (г. Киров), Гранберга Михаила Владимировича (Москва) к индивидуальному предпринимателю Чернину Сергею Яковлевичу (Москва, ОГРНИП 312774633100131) о признании патента Российской Федерации N 2687410 недействительным в части указания автора и патентообладателя

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Безрукова Вячеслава Аркадьевича и Гранберга Михаила Владимировича - Курашко А.Г. и Филиппов В.А. (по доверенностям от 13.01.2021) и Васильев А.О. (до перерыва в судебном заседании, по доверенностям от 13.01.2021)

от Чернина Сергея Яковлевича - Винокурова К.Ю. (по доверенности от 21.01.2021) и Гетман В.А. (по доверенности от 08.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Безруков Вячеслав Аркадьевич и Гранберг Михаил Владимирович обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Чернину Сергею Яковлевичу о признании патента Российской Федерации N 2687410 на изобретение "Установка сухой очистки дымовых газов от кислых компонентов" недействительным в части указания Чернина Сергея Яковлевича в качестве патентообладателя и автора, и неуказания в качестве авторов и патентообладателей Безрукова В.А. и Гранберга М.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением от 03.03.2022 к участию в судебном процессе по данному делу в качестве свидетелей привлечены Левашов Андрей Сергеевич, Савченко Георгий Эдуардович, Самойлов Борис, Никитенко Сергей Иванович и Пилишкина Людмила Станиславовна, которые были вызваны в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине неявки свидетелей в судебное заседание.

Свидетели Левашов А.С. и Самойлов Б.В. дали свидетельские показания в судебных заседаниях 02.04.2022 и 02.06.2022.

Свидетель Никитенко С.И. к судебному заседанию 23.06.2022 представил письменные пояснения о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

В судебном заседании 14.07.2022 был объявлен перерыв до 21.07.2022.

В судебное заседание 14-21.07.2022 явились представители истцов и ответчика, свидетели Савченко Г.Э. и Пилишкина Л.С. не явились.

В ходе производства по делу истцы ходатайствовали о назначении комплексной судебной компьютерно-технической и патентно-технической экспертизы в целях определения источника происхождение электронных документов, содержащих схему (техническое решение), признаки которой, по мнению истцов, присущи техническому решению, запатентованному в качестве спорного изобретения, и в целях подтверждения мнения истцов о совпадении признаков таких технических решений.

Истцами предложена кандидатура эксперта для проведения патентно-технической экспертизы: Кудаков Андрей Дмитриевич, начальник патентного отдела физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, патентный поверенный РФ N 709, Евразийский патентный поверенный N 250, кандидат физико-математических и юридических наук, а также вопросы, подлежащие вынесению на разрешения указанной экспертизы:

1. Отражены ли признаки п. 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2687410 в техническом решении согласно файлу "Схема 2.docx", осмотренному нотариусом города Москвы Горбатенко В.Н. и зафиксированному в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 07.04.2021, на листах 36-37 (Приложения N 26 протокола)? Если отражены, то какие именно признаки?

2. Отражены ли признаки п. 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2687410 в техническом решении согласно файлам "Схема 2.docx" и "Печь сжигания РО (Слава).dwg", размещенным в архиве ООО "Техэкоплазма" на сервере, доступном в сети Интернет по следующим адресам: "192.168.15.14\usbdisk2\Общая\ТехЭкоПлазма\ОбщаяГеоргий\Вячеслав\Курская АЭС\Схемы\Схема 2.docx", "192.168.15.14\usbdisk2\Общая\ТехЭкоПлазма\ОбщаяГеоргий\Михаил\Разный хлам (PC)\Печь сжигания РО (Слава).dwg"? Если отражены, то какие именно признаки?

3. Отражены ли признаки п. 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2687410 в техническом решении согласно распечатке файла "Схема 2.docx, содержащемся в приложении N 3 ответа ООО "Техэкоплазма" от 25.11.2020 N 25? Если отражены, то какие именно признаки?

4. Достаточна ли совокупность признаков технического решения согласно файлу "Схема 2.docx", осмотренному нотариусом города Москвы Горбатенко В.Н. и зафиксированному в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 07.04.2021, на листах 36-37 (Приложения N 26 протокола) для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2687410? Если достаточна, то указать какими именно признаками достигается технический результат.

5. Достаточна ли совокупность признаков технического решения согласно файлам "Схема 2.docx" и "Печь сжигания РО (Слава).dwg", размещенным в архиве ООО "Техэкоплазма" на сервере в сети Интернет по вышеуказанным (в вопросе 2) адресам, для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2687410? Если достаточна, то указать какими именно признаками достигается технический результат.

6. Достаточна ли совокупность признаков технического решения согласно распечатке файла "Схема 2.docx", содержащемся в приложении N 3 ответа ООО "Техэкоплазма" от 25.11.2020 N 25 для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2687410? Если достаточна, то указать какими именно признаками достигается технический результат.

7. Какова совокупность признаков обеспечивающих достижение технического результата изобретения по патенту Российской Федерации N 2687410?

Для проведения компьютерно-технической экспертизы истцами предложены следующие кандидатуры экспертов общества с ограниченной ответственностью "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7720337868, КПП 772001001, ОГРН 1167746366875, адрес: 111398, Москва, ул. Плющева, д. 17, корп. 2, пом. 1):

1. Авдеев Владимир Русланович, эксперт компьютерно-технического направления; высшее образование, квалификация по специальности "Судебная экспертиза"; стаж работы в сфере информационных технологий с 2020 г., стаж работы в сфере производства судебных экспертиз с 2021 г.

2. Шпакова Екатерина Максимовна, эксперт компьютерно-технического направления; высшее образование, квалификация по специальности "Безопасность информационных технологий в правоохранительной сфере"; стаж работы в сфере IT с 2016 года, стаж работы в сфере производства компьютерных экспертиз с 2017 года, стаж работы в области IT-копирайтинга с 2017 года, стаж работы в сфере информационной безопасности с 2018 года.

3. Солодуха Роман Александрович, эксперт компьютерно-технического направления; высшее образование, квалификация - инженер по специальности "Радиотехника", юрист по специальности "Юриспруденция", ученая степень - кандидат технических наук, ученое звание - доцент; стаж экспертной работы с 2022 года, стаж работы в сфере информационных технологий с мая 1998 года.

Истцами предложены следующие вопросы для разрешения в рамках компьютерно-технической экспертизы:

1. В какую дату и время было отправлено электронное письмо со следующими реквизитами: "Георгий ООО "ТехЭкоПлазма", 30.10.2014, 15:37, Схемы и описания"? С какого электронного адреса и на какой электронный адрес (адреса) было отправлено указанное электронное письмо?

2. Содержало ли вышеуказанное электронное письмо какие-либо приложенные к нему файлы? Если да, то какие?

3. Какие реквизиты даты и времени создания и изменения имеет приложенный к вышеуказанному электронному письму файл (файлы)?

4. Какие реквизиты даты и времени создания и изменения имеет файл "Схема 2.docx", размещенный на сервере в архиве ООО "Техэкоплазма", доступный в сети Интернет по адресу: "192.168.15.14\usbdisk2\Общая\ТехЭкоПлазма\ОбщаяГеоргий\Вячеслав\Курская АЭС\Схемы\Схема 2.docx"?

5. Являются ли идентичными по содержанию, времени и дате создания и изменения какой-либо из файлов, приложенных к вышеуказанному электронному письму, и файл "Схема 2.docx", размещенный на сервере в архиве ООО "Техэкоплазма", доступный в сети Интернет по адресу: "192.168.15.14\usbdisk2\Общая\ТехЭкоПлазма\ОбщаяГеоргий\Вячеслав\Курская АЭС\Схемы\Схема 2.docx"? Если да, то какие именно файлы идентичны?

6. Какие реквизиты даты и времени создания и изменения имеет файл "Печь сжигания РО (Слава).dwg", размещенный на сервере в архиве ООО "Техэкоплазма", доступный в сети Интернет по следующему адресу: "192.168.15.14\usbdisk2\Общая\ТехЭкоПлазма\ОбщаяГеоргий\Михаил\Разный хлам (PC)\Печь сжигания РО (Слава).dwg"?

При этом истцы обязались обеспечить доступ к электронной почте techecoplasma@gmail.com, а также к серверу, на котором размещены файлы, доступные из сети Интернет по следующим адресам: "192.168.15.14\usbdisk2\Общая\ТехЭкоПлазма\ОбщаяГеоргий\Вячеслав\Курская АЭС\Схемы\Схема 2.docx" и "192.168.15.14\usbdisk2\Общая\ТехЭкоПлазма\ОбщаяГеоргий\Михаил\Разный хлам (PC)\Печь сжигания РО (Слава).dwg".

С ходатайством истцами представлены документы, подтверждающие согласие указанных экспертов (экспертной организации) на проведение экспертизы и документы, характеризующие кандидатуры экспертов.

Так, согласно ответу Кудакова А.Д. от 16.12.2021 срок проведение патентно-технической экспертизы составит три недели, стоимость проведения экспертизы - 75 000 рублей.

Согласно письму ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" от 26.05.2022 N 2022/549 срок проведение компьютерно-технической экспертизы составит пять рабочих дней с момента предоставления доступа к источникам информации; стоимость проведения экспертизы - 55 000 рублей.

В дополнении от 29.06.2022 к ходатайству о назначении судебной экспертизы истцы указали, что местом проведения судебной компьютерно-технической экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" будет являться помещение, расположенное по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Промышленная, дом 4, офис 210.

Так же истцами дополнительно предложена кандидатура эксперта автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" (ул. Хавская, д. 18, к. 2, пом./эт./ком. VIII/1/7, Москва, 115162ОГРН 1207700371867) - Дубровский Вячеслав Владимирович, компьютерно-технический эксперт; диплом с отличием об окончании Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана; специальность - "Судебный эксперт", квалификация "Судебный эксперт", специализация "инженерно-технические экспертизы"). Место проведения судебной экспертизы АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание": г. Москва, ул. Хавская, 18к2, в присутствии лиц, участвующих в деле. Срок проведения судебной экспертизы названным экспертом - 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов дела. Стоимость проведения судебной экспертизы - 60 000 рублей.

Одновременно истцами уточнены вопросы для судебной компьютерно-технической экспертизы:

1. В какую дату и время было отправлено электронное письмо со следующими реквизитами: "Георгий ООО "ТехЭкоПлазма" <techecoplasma@gmail.com>, "30 октября 2014 г., 15:37", "Схемы и описания"? С какого электронного адреса и на какой электронный адрес (адреса) было отправлено указанное электронное письмо?

2. Содержало ли вышеуказанное электронное письмо какие-либо приложенные к нему файлы? Если да, то какие?

4. Какие реквизиты даты и времени создания и изменения имеет файл "Схема 2.docx", размещенный на удаленном сервере в архиве файлов ООО "Техэкоплазма"?

Указанный файл "Схема 2.docx", размещен на удаленном сервере в архиве файлов ООО "Техэкоплазма" доступ к которому (удаленному серверу и файлу соответственно) осуществляется (возможен) следующим способом:

1) Находясь в сети Интернет перейти на сайт https://datahouse.ru/;

2) На сайте https://datahouse.ru/ перейти по ссылке "Личный кабинет" в правом верхнем углу экрана;

3) На открывшейся странице указанного сайта ввести логин и пароль в соответствующих полях для ввода ("войти в личный кабинет") (сведения о логине и пароле имеются/находятся у Истцов);

4) На открывшейся после входа в личный кабинет странице указанного сайта перейти по ссылке "Д225249" в левом верхнем углу экрана;

5) На открывшейся после перехода по ссылке "Д225249" странице указанного сайта перейти по ссылке "Облачное хранилище S3" в левом нижнем углу экрана;

6) На открывшейся после перехода по ссылке "Облачное хранилище S3" странице указанного сайта перейти по ссылке "Хранилище DataCLoud S3";

7) На открывшейся после перехода по ссылке "Хранилище DataCLoud S3" странице указанного сайта перейти по ссылке "Techecoplasma" ("Пользователь");

8) На открывшейся после перехода по ссылке "Techecoplasma" ("Пользователь") странице указанного сайта перейти по ссылке "techecoplasma" ("Имя бакета");

9) На открывшейся после перехода по ссылке "techecoplasma" ("Имя бакета") странице указанного сайта выбрать и открыть папку "Общая";

10) На открывшейся после выбора и открытия папки "Общая" странице указанного сайта выбрать и открыть папку "ТехЭкоПлазма";

11) На открывшейся после выбора и открытия папки "ТехЭкоПлазма" странице указанного сайта выбрать и открыть папку "ОбщаяГеоргий";

12) На открывшейся после выбора и открытия папки "ОбщаяГеоргий" странице указанного сайта выбрать и открыть папку "Вячеслав";

13) На открывшейся после выбора и открытия папки "Вячеслав" странице указанного сайта выбрать и открыть папку "Курская АЭС";

14) На открывшейся после выбора и открытия папки "Курская АЭС" странице указанного сайта выбрать и открыть папку "Схемы";

15) На открывшейся после выбора и открытия папки "Схемы" странице указанного сайта осуществить доступ к файлу "Схема 2.docx".

5. Являются ли идентичными по содержанию, времени и дате создания и изменения какой-либо из файлов, приложенных к вышеуказанному электронному письму и файл "Схема 2.docx", размещенный на удаленном сервере в архиве файлов ООО "Техэкоплазма"? Если да, то какие именно файлы идентичны?

6. Какие реквизиты даты и времени создания и изменения имеет файл "Печь сжигания РО (Слава).dwg", размещенный на удаленном сервере в архиве файлов ООО "Техэкоплазма"?

Указанный файл "Печь сжигания РО (Слава).dwg", размещен на удаленном сервере в архиве файлов ООО "Техэкоплазма", доступ к которому (удаленному серверу и файлу соответственно) осуществляется (возможен) следующим способом:

1) Находясь в сети Интернет перейти на сайт https://datahouse.ru/;

2) На сайте https://datahouse.ru/ перейти по ссылке "Личный кабинет" в правом верхнем углу экрана;

3) На открывшейся странице указанного сайта ввести логин и пароль в соответствующих полях для ввода ("войти в личный кабинет") (сведения о логине и пароле имеются/находятся у истцов);

10) На открывшейся после выбора и открытия папки "ОбщаяГеоргий" странице указанного сайта выбрать и открыть папку "Михаил";

11) На открывшейся после выбора и открытия папки "Михаил" странице указанного сайта выбрать и открыть папку "Разный хлам (PC)";

12) На открывшейся после выбора и открытия папки "Разный хлам (PC)" странице указанного сайта осуществить доступ к файлу "Печь сжигания РО (Слава).dwg".

Дополнительно истцы привели следующие сведения по вопросу назначения судебной компьютерно-технической экспертизы.

1. Доступ к электронной почте пользователя со следующим электронным адресом: techecoplasma@gmail.com (сведения о логине и пароле имеются /находятся у истцов). при авторизации по указанному адресу электронной почты может быть установлена "двухфакторная аутентификация". В данном случае код подтверждения входа может быть получен на номер мобильного телефона +7 (910) 458-76-70 Савченко Георгия Эдуардовича, у которого данный код соответственно может быть запрошен.

2. Доступ к файлам "Схема 2.docx" и "Печь сжигания РО (Слава).dwg" на удаленном сервере в архиве файлов ООО "Техэкоплазма", сведения о логине и пароле к которому имеются/находятся у Истцов.

Истцами представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг экспертов в размере 100 000 и 50 000 рублей 20.12.2021 и 27.05.2022 соответственно.

Реагируя на ходатайство истцов о назначении судебной патентно-технической экспертизы, ответчик в пояснениях от 02.02.2022 высказался о том, что возможные ответы эксперта на предложенные истцами вопросы не будут иметь доказательственного значения для настоящего спора. В связи с этим ответчик предложил следующие вопросы для разрешения судебной патентно-технической экспертизой:

1. Являются ли тождественными технические решения изобретение по патенту Российской Федерации N 2687410 и система очистки дымовых газов, входящая в состав устройства для обезвреживания твердых и жидких радиационных отходов, изображенного на "Схеме-2" (содержит описание и схему)?

2. В случае, если будет установлено, что указные в первом вопросе технические решения не являются тождественными, в чем заключаются их отличия?

Проведение судебной патентно-технической экспертизы ответчик просил поручить Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС).

Согласно ответу РГАИС от 14.01.2022 N 51/9-031 проведение судебной патентно-технической экспертизы может быть поручено Пономаревой Наталье Геннадьевне, заместителю заведующего кафедрой Патентного права и правовой охраны средств индивидуализации ФГБОУ ВО РГАИС; образование - высшее, специальность "инженер", ЦИПК Госкомизобретений (патентовед), в 2002 году окончила обучение по программе Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), кандидат юридических наук; имеет опыт проведения патентных экспертиз; стаж работы по специальности в области экспертизы объектов патентного права 28 лет. Стоимость экспертизы составит 152 500 рублей. Срок проведения экспертизы - 30 календарных дней.

Впоследствии от Ответчика в суд поступило ходатайство о постановке перед экспертом в рамках компьютерно-технической экспертизы дополнительного вопроса: "Возможно ли с достоверностью определить, что указанные даты и время создания исследуемых файлов являются достоверными и не изменялись пользователями с помощью специальных программных средств? Если такое определение возможно, то являются ли даты и время создания исследуемых файлов достоверными и неизмененными?".

Ответчиком также представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда 77 500 рублей на оплату судебной экспертизы.

Рассмотрев с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к его удовлетворению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом обстоятельств дела суд считает целесообразным последовательное рассмотрение вопросов о назначении компьютерно-технической и патентно-технической экспертиз, ввиду того, что возможность проведения, круг вопросов и объектов исследования патентно-технической экспертизы может зависеть от результатов проведения компьютерно-технической экспертизы.

С учетом сведений, характеризующих вышепоименованные кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение компьютерно-технической экспертизы, стоимости, сроков и места (его удаленности от местонахождения сторон) проведения такой экспертизы суд определил поручить ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" Дубровскому Вячеславу Владимировичу.

Отводов указанной кандидатуре эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вопрос о назначении судебной патентно-технической экспертизы подлежит рассмотрению по результатам проведения судебной компьютерно-технической экспертизы с учетом информации (документов), полученной в рамках последней.

Дата судебного заседания определена с учетом сроков проведения экспертизы и запланированных на июль-сентябрь месяцы последовательных отпусков судей коллегии (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Безрукова Вячеслава Аркадьевича и Гранберга Михаила Владимировича о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы удовлетворить.

Поручить проведение судебной компьютерно-технической экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" (ул. Хавская, д. 18, к. 2, пом./эт./ком. VIII/1/7, Москва, 115162, ОГРН 1207700371867) Дубровскому Вячеславу Владимировичу.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Определить местом проведения судебной экспертизы помещение указанной экспертной организации, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 18, к. 2, пом./эт./ком. VIII/1/7.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2. Содержало ли вышеуказанное электронное письмо какие-либо приложенные к нему файлы? Если да, то какие?

3. В какое время (дата и время) создан и изменен приложенный к вышеуказанному электронному письму файл (файлы)?

4. В какое время (дата и время) создан и изменен файл "Схема 2.docx", размещенный на удаленном сервере в архиве файлов ООО "Техэкоплазма"?

5. Возможно ли с достоверностью определить, что указанные даты и время создания исследуемых файлов являются достоверными и не изменялись с помощью специальных программных средств?

1) находясь в сети Интернет, перейти на сайт https://datahouse.ru/;

2) на сайте https://datahouse.ru/ перейти по ссылке "Личный кабинет" в правом верхнем углу экрана;

3) на открывшейся странице указанного сайта ввести логин и пароль в соответствующих полях для ввода ("войти в личный кабинет") (сведения о логине и пароле будут предоставлены эксперту истцами (их представителями));

4) на открывшейся после входа в личный кабинет странице указанного сайта перейти по ссылке "Д225249" в левом верхнем углу экрана;

5) на открывшейся после перехода по ссылке "Д225249" странице указанного сайта перейти по ссылке "Облачное хранилище S3" в левом нижнем углу экрана;

6) на открывшейся после перехода по ссылке "Облачное хранилище S3" странице указанного сайта перейти по ссылке "Хранилище DataCLoud S3";

7) на открывшейся после перехода по ссылке "Хранилище DataCLoud S3" странице указанного сайта перейти по ссылке "Techecoplasma" ("Пользователь");

8) на открывшейся после перехода по ссылке "Techecoplasma" ("Пользователь") странице указанного сайта перейти по ссылке "techecoplasma" ("Имя бакета");

9) на открывшейся после перехода по ссылке "techecoplasma" ("Имя бакета") странице указанного сайта выбрать и открыть папку "Общая";

10) на открывшейся после выбора и открытия папки "Общая" странице указанного сайта выбрать и открыть папку "ТехЭкоПлазма";

11) на открывшейся после выбора и открытия папки "ТехЭкоПлазма" странице указанного сайта выбрать и открыть папку "ОбщаяГеоргий";

12) на открывшейся после выбора и открытия папки "ОбщаяГеоргий" странице указанного сайта выбрать и открыть папку "Вячеслав";

13) на открывшейся после выбора и открытия папки "Вячеслав" странице указанного сайта выбрать и открыть папку "Курская АЭС";

14) на открывшейся после выбора и открытия папки "Курская АЭС" странице указанного сайта выбрать и открыть папку "Схемы";

15) на открывшейся после выбора и открытия папки "Схемы" странице указанного сайта осуществить доступ к файлу "Схема 2.docx".

6. Являются ли идентичными по содержанию, времени и дате создания и изменения какой-либо из файлов, приложенных к вышеуказанному электронному письму и файл "Схема 2.docx", размещенный на удаленном сервере в архиве файлов ООО "Техэкоплазма"? Если да, то какие именно?

7. В какое время (дата и время) создан и изменен файл "Печь сжигания РО (Слава).dwg", размещенный на удаленном сервере в архиве файлов ООО "Техэкоплазма"?

8. Возможно ли с достоверностью определить, что указанные даты и время создания исследуемых файлов являются достоверными и не изменялись с помощью специальных программных средств?

Указанный файл "Печь сжигания РО (Слава).dwg", размещен на удаленном сервере в архиве файлов ООО "Техэкоплазма" доступ к которому (удаленному серверу и файлу соответственно) осуществляется (возможен) следующим способом:

1) находясь в сети Интернет перейти на сайт https://datahouse.ru/;

2) на сайте https://datahouse.ru/ перейти по ссылке "Личный кабинет" в правом верхнем углу экрана;

1) на открывшейся после выбора и открытия папки "ОбщаяГеоргий" странице указанного сайта выбрать и открыть папку "Михаил";

2) на открывшейся после выбора и открытия папки "Михаил" странице указанного сайта выбрать и открыть папку "Разный хлам (PC)";

3) на открывшейся после выбора и открытия папки "Разный хлам (PC)" странице указанного сайта осуществить доступ к файлу "Печь сжигания РО (Слава).dwg".

Разъяснить эксперту, что доступ к электронной почте techecoplasma@gmail.com (сведения о логине и пароле) будут предоставлены истцами (их представителями); при авторизации по указанному адресу электронной почты может быть установлена "двухфакторная аутентификация", в этом случае код подтверждения входа может быть получен на номер мобильного телефона +7 (910) 458-76-70 Савченко Георгия Эдуардовича, у которого данный код может быть запрошен в ходе экспертизы. Доступ к файлам "Схема 2.docx" и "Печь сжигания РО (Слава).dwg" на удаленном сервере в архиве файлов ООО "Техэкоплазма" (сведения о логине и пароле) будут предоставлены истцами (их представителями) в ходе экспертизы.

Установить размер вознаграждения эксперта - 60 000 рублей.

Установить срок проведения экспертизы - 15 дней с момента предоставления истцами (их представителями) доступа эксперту к указанным объектам исследования (месту их хранения).

Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено не позднее 01.09.2022 в Суд по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва.

К заключению должны быть приложены, в том числе исследованные экспертом в ходе проведения экспертизы файлы (документы) "Схема 2.docx" и "Печь сжигания РО (Слава).dwg" на электронном носителе (с разделением по папкам, наименование которых должно указывать на местонахождение файла (документа): "электронная почта" или "облачное хранилище") и их распечатка на бумажном носителе.

Обязать эксперта создать условия для проведения исследования вышеуказанных объектов в присутствии лиц, участвующих в деле (их представителей). Для этого обязать эксперта проинформировать суд и представителей сторон (информация прилагается) о дате и времени проведения исследования за пять рабочих дней до проведения такого исследования и обеспечить доступ представителей сторон в вышеуказанное помещение экспертной организации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они (их представители) вправе присутствовать при проведении экспертом исследования.

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов и сведений для проведения экспертизы они вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов и сведений, которые будут представлены экспертам на основании определения суда.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

Отложить судебное разбирательство на 15.09.2022 в 11:20 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

Повторно вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Савченко Георгия Эдуардовича и Пилишкину Людмилу Станиславовну. Обязать указанных лиц явиться в судебное заседание с документами, удостоверяющими личность.

Разъяснить поименованным свидетелям:

в случае неявки в судебное заседание без подтверждения уважительности причин такой неявки в отношении свидетелей может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

в соответствии с частью 4.1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели вправе принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции. В этом случае установление личности свидетеля при его допросе осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации. При этом подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью свидетеля.

Для участия в судебном онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания. Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день (пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)) и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

С порядком получения доступа к судебному онлайн-заседанию можно ознакомиться на сайте Суда по интеллектуальным правам по адресу: https://ipc.arbitr.ru/node/14339.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.