Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2022 г. N СИП-638/2022 по делу N СИП-638/2022 "Об оставлении заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича (Москва, ОГРНИП 317774600386133) о признании положения пункта 13 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 261 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 644, не соответствующим пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации,

и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Константин Дмитриевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании положения пункта 13 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 261 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N 644, не соответствующим пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Соловьева К.Д. в части отказа в принятии возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе зарегистрировать обозначение "" по заявке N 2020752918 в качестве товарного знака в отношении части товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят не Роспатентом, а Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, которые в свою очередь не указаны заявителем в качестве заинтересованных лиц, в связи с чем суд предлагает заявителю представить пояснения относительно процессуального статуса названных лиц.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в том числе в сфере прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Вместе с тем, как следует из доводов заявления, правовая позиция заявителя по существу фактически сводится к оспариванию законности действий административного органа по отказу в принятии к рассмотрению возражения Соловьева К.Д. на решение Роспатента о частичной регистрации на имя заявителя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 841124.

Таким образом, исследование и оценка доводов заявителя предполагает прежде всего необходимость проверки законности действий административного органа, что осуществляется в ином порядке.

Суд предлагает заявителю уточнить в указанной части заявление или представить соответствующие пояснения.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича оставить без движения до 26 августа 2022 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части настоящего определения. В случае невозможности устранения обстоятельств в срок заявитель не лишен права ходатайствовать о его продлении в порядке, предусмотренном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием причин, объективно препятствующих представлению данных документов в установленный судом срок.

3. Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Пашкова