Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2022 г. N С01-977/2022 по делу N СИП-1335/2021 Суд оставил без изменения решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в ее досрочном прекращении

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2022 г. N С01-977/2022 по делу N СИП-1335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецкабель" (ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1-5, пом. XVI, комн. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 по делу N СИП-1335/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецкабель" к акционерному обществу "Спецкабель" (просп. Энергетиков, д. 19, Санкт-Петербург, 195248, ОГРН 1027810355825) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецкабель" - Лумпова А.Н. (по доверенности от 01.03.2022), Исаев В.В. (по доверенности от 22.03.2022);

от акционерного общества "Спецкабель" - Аверкина М.С. (по доверенности от 01.11.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецкабель" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецкабель" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 327966 в отношении всех товаров 6-го и 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 исковое заявление предприятия удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 в отношении товаров 6-го класса МКТУ "звенья натяжные соединительные для проволоки; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; проволока алюминиевая; проволока для мягкой пайки; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов [за исключением плавкой проволоки]; проволока медная неизолированная; проволока стальная; проволока; ткани проволочные", 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; звукопроводы; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; соединения для электрических линий; соединения электрические; стекла с токопроводящим покрытием".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились представители предприятия.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители предприятия поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 327966, зарегистрированного 15.06.2007 с приоритетом от 24.11.2005 в отношении товаров 6-го класса МКТУ "звенья натяжные соединительные для проволоки; материалы армирующие для труб, трубопроводов; материалы строительные; накладки стыковые, строительные для гидроизоляции; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; проволока алюминиевая; проволока для мягкой пайки; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов [за исключением плавкой проволоки]; проволока медная неизолированная; проволока стальная; проволока; ткани проволочные; трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; трубопроводы напорные [металлические]; трубопроводы; трубы, трубопроводы водопроводные; трубы, трубопроводы стальные; трубы, трубопроводы центрального отопления" и 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; звукопроводы; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; передатчики [дистанционная связь]; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; радиопередатчики дальней связи; соединения для электрических линий; соединения электрические; стекла с токопроводящим покрытием; электропроводка".

Словесный элемент "Спецкабель" указанного товарного знака является неохраняемым.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, на направление обществу предложения заинтересованного лица, на неиспользование спорного товарного знака в отношении перечисленных в регистрации товаров, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование своей заинтересованности предприятие указывало на то, что является собственником крупного предприятия, которое в течение длительного времени производит кабельно-проводниковую продукцию.

Предприятие также сообщило о подаче им в Роспатент заявки N 2021781895 на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров 6-го и 9-го классов МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 в отношении товаров 6-го класса МКТУ "звенья натяжные соединительные для проволоки; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; проволока алюминиевая; проволока для мягкой пайки; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов [за исключением плавкой проволоки]; проволока медная неизолированная; проволока стальная; проволока; ткани проволочные" и 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; звукопроводы; кабели коаксиальные; кабели оптиковолоконные; кабели электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; соединения для электрических линий; соединения электрические; стекла с токопроводящим покрытием; электропроводка".

В отношении части товаров 6-го класса МКТУ "материалы армирующие для труб, трубопроводов; материалы строительные; накладки стыковые, строительные для гидроизоляции; трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; трубопроводы напорные [металлические]; трубопроводы; трубы, трубопроводы водопроводные; трубы, трубопроводы стальные; трубы, трубопроводы центрального отопления" и 9-го класса МКТУ "передатчики [дистанционная связь]; радиопередатчики дальней связи" суд первой инстанции отметил: они не могут быть признаны однородными производимым и реализуемым предприятием товарам (кабели различного вида и назначения, огнестойкие кабельные линии и сопутствующие им товары), поскольку относятся к разным видам товаров (электротехническая и сантехническая продукция, аппараты для связи), имеют разные потребительские свойства и функциональное назначение, не могут быть признаны взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми товаров, имеют разные каналы реализации, круг потребителей.

Суд первой инстанции отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам довод общества об отсутствии у предприятия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, мотивированный несходством используемого предприятием обозначения и спорного товарного знака.

Суд первой инстанции также не признал обоснованным довод общества о наличии в действиях предприятия признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 в спорный трехлетний период для товаров 9-го класса МКТУ "материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; провода электрические; электропроводка", в отношении которых доказана заинтересованность предприятия.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку предприятия на осуществление обществом только продажи кабельной продукции иностранных производителей, указав на то, что маркировка спорным товарным знаком изготовленных иными лицами по заказу правообладателя товаров также является надлежащим способом использования товарного знака.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, предприятие не обжалует судебный акт в той части, в которой его требования удовлетворены.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции, а также в части удовлетворенных требований не проверяется.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об использовании обществом спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "кабели коаксиальные; кабели оптиковолоконные; кабели электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; провода электрические; электропроводка".

По мнению заявителя кассационной жалобы, признав доказательством использования спорного товарного знака размещение обществом оттиска печати на документации, суд первой инстанции установил правомерность распространения исключительного права общества на товары, уже содержащие товарные знаки иных лиц, а также на товары, отсутствующие в перечне регистрации спорного товарного знака.

Кроме того, предприятие указывает, что таким образом суд первой инстанции фактически признал правомерным использование обществом спорного товарного знака не только в отношении реализуемых им товаров, но и в отношении приобретаемых товаров.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что законность распространения исключительного права общества на товары, уже содержащие товарные знаки иных лиц, признана судом первой инстанции также путем принятия в качестве доказательств использования спорного товарного знака размещение этого знака на интернет-сайте и на странице в социальной сети.

Предприятие полагает, что суд первой инстанции ошибочно счел, что оттиск печати общества на документации и обозначение "" на счетах-офертах являются товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 327966.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, использование обществом оттиска печати на документации и обозначения "" на счетах-офертах осуществляется в целях индивидуализации юридического лица, а не товаров.

По мнению предприятия, суд первой инстанции не учел, что в отношении реализуемых обществом товаров (кабелей) нормативные документы устанавливают обязательное требование о нанесении на вводимый в гражданский оборот товар средства индивидуализации его изготовителя. При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у общества права на использование средств индивидуализации иных лиц, которые являются производителями этих товаров.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически используемое обществом обозначение может быть признано использованием спорного товарного знака с изменением отдельных элементов, поскольку такое изменение меняет его существо.

По мнению предприятия, суд первой инстанции не дал оценку его доводам в отношении реализации обществом товаров иных производителей, а также документов, представленных в подтверждение названного обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание факт использования обществом не спорного товарного знака, а иного обозначения, в котором словесный элемент "СПЕЦКАБЕЛЬ" занимает доминирующее положение.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия однородности части перечисленных в исковом заявлении товаров 6-го и 9-го классов МКТУ и производимой предприятием продукции.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел свойства изготавливаемых предприятием изделий и положения нормативных документов, регулирующих их оборот.

С учетом приведенных доводов предприятие полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаинтересованности предприятия в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприятие полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о его незаинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие неоднородности части товаров 6-го и 9-го класса МКТУ и производимой предприятием продукции.

По результатам рассмотрения этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции установил, что деятельность предприятия связана с производством и реализацией кабелей различного вида и назначения, огнестойких кабельных линий и сопутствующих им товаров.

Этот вывод суда первой инстанции предприятием не оспаривается.

Предприятие полагает, что товары 6-го класса МКТУ "материалы армирующие для труб, трубопроводов; материалы строительные; накладки стыковые, строительные для гидроизоляции; трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; трубопроводы напорные [металлические]; трубопроводы; трубы, трубопроводы водопроводные; трубы, трубопроводы стальные; трубы, трубопроводы центрального отопления", 9-го класса МКТУ "передатчики [дистанционная связь]; радиопередатчики дальней связи" являются однородными производимой и реализуемой им продукции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии такой однородности основан на правильном применении положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пункта 162 Постановления N 10, методология определения однородности товаров применена судом первой инстанции верно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сравниваемые товары относятся к разным видам товаров (электротехническая и сантехническая продукция, аппараты для связи), имеют разные потребительские свойства и функциональное назначение, не могут быть признаны взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми товаров, имеют разные каналы реализации, круг потребителей.

Доводы предприятия об однородности сравниваемых товаров, связанные с совместным использованием кабельной продукции и средств для ее крепления, а также водопроводных труб для создания систем противопожарной защиты, подлежат отклонению: совместное использование таких товаров при оборудовании зданий и сооружений не порочит вывод суда о том, что такие товары относятся к разным видам: электротехническая продукция; сантехническая продукция и продукция для водоснабжения; средства связи.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о незаинтересованности предприятия в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 6-го и 9-го классов МКТУ является правильным.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся использования обществом спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Предприятие не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что общество вводит в гражданский оборот соответствующую продукцию.

Доводы предприятия можно разделить на две группы:

первая группа касается того, что общество не является производителем такой продукции, а сама продукция имеет иные товарные знаки производителей;

вторая группа касается использования собственно спорного обозначения на реализуемой обществом продукции.

В отношении первой группы доводов президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя либо самим правообладателем, либо иным лицом под контролем правообладателя или по лицензионному договору.

Тот факт, что общество не является производителем товаров, вводимых им в гражданский оборот, в данном случае правового значения не имеет.

Размещение на вводимом в гражданский оборот товаре иных обозначений (в том числе иных товарных знаков) также не имеет правового значения: в предмет рассмотрения дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака входит исследование вопроса о том, используется ли на вводимом в гражданский оборот товаре спорный товарный знак.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несоблюдения обществом требований нормативных документов при реализации товаров, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Вопросы о соответствии осуществляемой правообладателем (или лицом, действующим под его контролем) деятельности требованиям закона, а также о соответствии вводимого в гражданский оборот товара требованиям законодательства, в том числе о сертификации, в предмет спора не входят.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016, от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 300-ЭС18-499 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 30.11.2018 по делу N СИП-256/2018.

Рассмотрев вторую группу доводов предприятия, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Из содержания судебного акта усматривается, что все представленные обществом документы в подтверждение использования спорного товарного знака на вводимых в гражданский оборот товарах суд первой инстанции проанализировал в совокупности и взаимной связи.

По результатам соответствующего анализа суд первой инстанции признал факт маркировки товаров спорным товарным знаком подтвержденным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что данный вывод соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам.

Довод предприятия о том, что оттиск печати свидетельствует об использовании фирменного наименования общества, а не спорного товарного знака, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование как средство индивидуализации юридических лиц всегда должно быть словесным. Между тем, как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеющийся на представленных в материалы дела документах оттиск печати общества содержит словесный элемент "СПЕЦКАБЕЛЬ" и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения кабеля в поперечном разрезе, что само по себе исключает квалификацию использованного обозначения в качестве собственно фирменного наименования, а не спорного товарного знака.

По утверждению предприятия, часть представленных обществом документов содержит комбинированное обозначение, имеющее существенные отличия от внешнего вида спорного средства индивидуализации.

Между тем, как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не осуществил оценку степени влияния внесенных в спорное средство индивидуализации изменений на его существо, в результате чего необоснованно принял во внимание представленные правообладателем договоры в качестве доказательств использования спорного товарного знака.

Проверяя законность выводов суда в изложенной части с учетом приведенных доводов истца, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 164 Постановления N 10, использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов суд должен провести оценку наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака - остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, - является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при принятии решения по настоящему дела суд первой инстанции произвел сравнительный анализ словесных и изобразительных элементов спорного товарного знака и аналогичных элементов фактически использованных ответчиком обозначений с точки зрения их влияния на существо спорного средства индивидуализации, что нашло отражение на страницах 25-26 решения суда первой инстанции.

По результатам сделанного анализа суд первой инстанции признал, что спорный товарный знак используется обществом с изменениями, не влияющими на его восприятие потребителями.

Таким образом, вопреки позиции предприятия, его довод о существенности изменений используемого обществом обозначения был всесторонне рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выполненной судом первой инстанции оценкой.

По сути, доводы кассационной жалобы касаются имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 по делу N СИП-1335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецкабель" (ОГРН 1027739312281) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина