Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2022 г. N С01-1196/2022 по делу N СИП-1374/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, оформленного письмом, об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения, поскольку суд первой инстанции не обязывал управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, а возложил на УФАС обязанность возобновить рассмотрение заявления общества и компании, в связи с чем антимонопольный орган вправе самостоятельно оценить вопрос истечения срока давности для рассмотрения дел

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2022 г. N С01-1196/2022 по делу N СИП-1374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630008, ОГРН 1035401913568) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 по делу N СИП-1374/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" (Софийский бул., д. 16/4, лит. А, пом. 1-Н, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196601, ОГРН 1057423530592) и иностранного лица Fabryka Armatur "JAFAR" S.A. (ul. Kadyiego, 12, 38-200, , Polska) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, оформленного письмом от 05.10.2021 N 06-13604, об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Трубникова А.И. (по доверенности от 29.12.2021 N ДС/17525);

от общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" - Брачев С.В. (по доверенности от 19.01.2022);

от иностранного лица Fabryka Armatur "JAFAR" S.A. - Брачев С.В. (по доверенности от 04.10.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" (далее - общество "ЯФАР РУС") и иностранное лицо Fabryka Armatur "JAFAR" S.A. (далее - компания Fabryka Armatur "JAFAR", компания) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просили:

признать недействительным оформленное письмом от 05.10.2021 N 06-13604 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" (далее - общество "СпецКомплектСервис") статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и дела по признакам нарушения обществом "СпецКомплектСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество "Сибирь") статьи 14.8 Закона о защите конкуренции;

отменить приказ врио руководителя УФАС по Новосибирской области от 04.10.2021 N 202 и определение от 04.10.2021 о назначении дела N 054/01/14.4-1925/2021 к рассмотрению;

обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявления от 01.12.2020 N 21515э и от 07.06.2021 N 10029 о факте недобросовестной конкуренции при регистрации (приобретении) и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 требования общества "ЯФАР РУС" и компании Fabryka Armatur "JAFAR" удовлетворены частично: оформленное письмом от 05.10.2021 N 06-13604 решение управления признано недействительным в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения обществом "СпецКомплектСервис" статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и дела по признакам нарушения обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" статьи 14.8 Закона о защите конкуренции как не соответствующее требованиям статьи 39 названного Закона.

На антимонопольный орган возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления общества "ЯФАР РУС" и компании Fabryka Armatur "JAFAR". В удовлетворении остальной части требований упомянутых общества и компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество "ЯФАР РУС" и компания Fabryka Armatur "JAFAR" направили отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласились с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители антимонопольного органа, общества "ЯФАР РУС" и компании Fabryka Armatur "JAFAR" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель управления выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ЯФАР РУС" и компании Fabryka Armatur "JAFAR" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 667224 был зарегистрирован 17.08.2018 с приоритетом от 02.10.2017 на имя общества "СпецКомплектСервис" в отношении широкого перечня товаров 6, 7, 11, 19, 20-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Впоследствии на основании договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак его правообладателем стало общество "Сибирь" (переход права зарегистрирован 01.10.2020 за N РД0342432).

Общество "ЯФАР РУС" обратилось в УФАС по Новосибирской области с заявлением от 01.12.2020 N 21515э, в котором просило проверить действия общества "СпецКомплектСервис" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

Рассмотрев заявление общества "ЯФАР РУС", управление письмом от 01.12.2020 N 06-2460 отказало в возбуждении дела о нарушении положений Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков совершения акта недобросовестной конкуренции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 по делу N СИП-393/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021, решение антимонопольного органа от 01.03.2021 N 06-2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224 признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 39 Закона защите конкуренции. Суд обязал управление возобновить рассмотрение заявления общества "ЯФАР РУС".

Наряду с этим 07.06.2021 общество "ЯФАР РУС" и компания обратились в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" антимонопольного законодательства, в котором просили признать действия:

общества "СпецКомплектСервис" по регистрации на свое имя спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции;

общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" по приобретению (переоформлению) на имя общества "Сибирь" спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции;

общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" по созданию препятствий заявителем в использовании обозначения "JAFAR" актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

В обоснование поданного 07.06.2021 заявления общество "ЯФАР РУС" и компания Fabryka Armatur "JAFAR" указывали следующее:

общество "СпецКомплектСервис" и общество "Сибирь" в начале 2021 года предприняли активные действия по созданию препятствий в использовании спорного обозначения, по взысканию компенсаций за нарушение исключительного права на спорный товарный знак; большое количество клиентов (заказчиков) общества "ЯФАР РУС" и его региональные дилеры получили претензионные письма с требованиями о запрете использования спорного товарного знака, о предоставлении информации о товарных остатках, о прекращении продажи товаров;

между обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" имеется "кадровая связь", которая прослеживается по их участникам/органам управления, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41707/2019;

с учетом того что недобросовестность правообладателя спорного товарного знака должна быть установлена в период, предшествующий обращению с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, лицом, совершившим акт недобросовестной конкуренции по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, в первую очередь является лицо (общество "СпецКомплектСервис"), первоначально зарегистрировавшее на свое имя товарный знак;

действия последующего правообладателя (общества "Сибирь"), который приобрел исключительные права на спорный товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права, могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции при наличии соответствующего состава в его действиях;

причиненные обществу "ЯФАР РУС" действиями общества "СпецКомплектСервис" убытки составили 5 953 500 рублей.

По ходатайству общества "ЯФАР РУС" антимонопольный орган объединил рассмотрение заявлений от 01.12.2020 и от 07.06.2021, изучив которые счел, что в действиях общества "Сибирь" усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на спорный товарный знак.

Приказом управления от 04.10.2021 N 202 предписано возбудить дело N 054/01/14.4-1925/2021 по признакам нарушения обществом "Сибирь" части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и создать комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением управления от 04.10.2021 дело N 054/01/14.4-1925/2021 назначено к рассмотрению, указан субъектный состав антимонопольного спора и установлен процессуальный срок для представления отзывов на заявления.

Вместе с тем УФАС по Новосибирской области отказало в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в отношении общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" и по признакам нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в отношении общества "СпецКомплектСервис", о чем направило в адрес общества "ЯФАР РУС" и компании Fabryka Armatur "JAFAR" письмо от 05.10.2021 N 06-13604.

Антимонопольный орган не усмотрел признаков нарушения положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в действиях общества "Сибирь" и общества "СпецКомплектСервис" и не установил противоречие действий последнего законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В тексте письма от 05.10.2021 N 06-13604 управление указало, что заявителями не представлены сведения о преимуществах при осуществлении предпринимательской деятельности, которые получило общество "СпецКомплектСервис" в результате регистрации спорного товарного знака, а также об убытках либо о нанесении ущерба деловой репутации заявителям действиями данного общества.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что возбуждение дела по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускается без предварительной выдачи лицу предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены. Управление исходило из того, что выдача обществу "СпецКомплектСервис" и обществу "Сибирь" предупреждения о прекращении действий по переоформлению прав на спорный товарный знак невозможна в силу положений Закона о защите конкуренции.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом "СпецКомплектСервис" по признакам статьи 14.4 Закона о защите конкуренции мотивирован непредставлением сведений о предъявлении каких-либо претензий заявителям либо его контрагентам в связи с использованием обозначения "JAFAR" в предпринимательской деятельности, что означает отсутствие в материалах дела доказательств намерения общества "СпецКомплектСервис" причинить вред иному хозяйствующему субъекту путем регистрации спорного товарного знака.

Полагая, что отказ в возбуждении дела по признакам нарушения обществом "СпецКомплектСервис" статей 14.4 и 14.8 Закона о защите конкуренции, а обществом "Сибирь" - статьи 14.8 этого же Закона, а также приказ управления от 04.10.2021 N 202 и определение от 04.10.2021 по делу N 054/01/14.4-1925/2021 не соответствуют требованиям действующего законодательства и затрагивают права и законные интересы общества "ЯФАР РУС" и компании в предпринимательской деятельности, они обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции счел, что УФАС по Новосибирской области обладало полномочиями по рассмотрению заявления общества "ЯФАР РУС" и компании Fabryka Armatur "JAFAR", указывающего на нарушение обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" антимонопольного законодательства.

В отношении мотивов отказа в возбуждении дела по признакам нарушения обществом "СпецКомплектСервис" статьи 14.4 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции отметил: решение антимонопольного органа мотивировано только тем, что материалы заявления не содержат сведений о предъявлении названным обществом каких-либо претензий заявителям либо его контрагентам в связи с использованием обозначения "JAFAR" в предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии доказательств его намерения причинить вред иному хозяйствующему субъекту путем регистрации спорного товарного знака.

Иными словами, отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлен не отсутствием в заявлении доводов, свидетельствующих о признаках недобросовестной конкуренции и соответствующих доказательств, а отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции счел, что антимонопольный орган не учел доводы заявителей о совместном характере действий общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" и представленные в подтверждение данных доводов доказательства.

Оценив сделанные управлением выводы при проверке оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции констатировал, что вместо исследования заявления общества "ЯФАР РУС" и компании Fabryka Armatur "JAFAR" на предмет наличия в них доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывают заявители, а также наличия доказательств, которыми заявители подтверждают свои аргументы (в том числе о кадровой связи между обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь"), УФАС по Новосибирской области устанавливало на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела наличие/отсутствие состава правонарушения в действиях названных обществ, их намерений и целей. Вместе с тем установление данных обстоятельств представляет собой оценку доказательств, которая на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не осуществляется.

При этом, с точки зрения суда первой инстанции, в заявлении общества "ЯФАР РУС" и компании изложены все доводы о нарушении обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и приложены соответствующие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что антимонопольный орган допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что принятие решения с превышением полномочий и с нарушением установленной процедуры является существенным нарушением Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что в части отказа в возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции обществом "СпецКомплектСервис" управление уже отказывало в возбуждении производства по антимонопольному делу, но решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 по делу N СИП-393/2021 соответствующий ненормативный правовой акт был признан недействительным, однако отмеченные судом недостатки не были устранены УФАС по Новосибирской области.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения управления, оформленного письмом от 05.10.2021 N 06-13604 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, недействительным и для возложения на управление обязанности повторно рассмотреть заявление общества "ЯФАР РУС" и компании в соответствующей части с учетом решения Суда по интеллектуальным правам.

Требования заявителей, касающиеся приказа врио руководителя УФАС по Новосибирской области от 04.10.2021 N 202 и определения управления от 04.10.2021 о назначении дела N 054/01/14.4-1925/2021 к рассмотрению, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку общество "ЯФАР РУС" и компания не обосновали, каким образом названные ненормативные правовые акты нарушают действующее законодательство, права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и как следствие подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции управление указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "СпецКомплектСервис" и общество "Сибирь".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает аргументы заявителя кассационной жалобы ошибочными и отмечает, что предметом рассмотренного спора был ненормативный правовой акт об отказе в возбуждении антимонопольного дела, т.е. на данной стадии участниками спорных правоотношений являются УФАС по Новосибирской области и лица, обратившиеся к нему с соответствующим заявлением, - общество "ЯФАР РУС" и компания Fabryka Armatur "JAFAR".

Как отмечено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), при рассмотрении данной категории споров не рассматривается по существу вопрос о наличии или отсутствии нарушения. Суд проверяет лишь выводы антимонопольного органа, сделанные по результатам анализа содержания поданного в этот орган заявления на предмет указания в нем на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и на предмет выявления, представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Таким образом, проверяются лишь требования к заявлению, а спор по существу не рассматривается и не делаются выводы, предопределяющие наличие в действиях каких-либо лиц нарушения.

Из обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции каким-либо образом квалифицировал и оценивал действия общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь", что также опровергает довод заявителя кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным перейти к рассмотрению по существу остальных доводов кассационной жалобы антимонопольного органа.

Исследовав доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что управление не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о правомерности отказа в удовлетворении заявления в части признания недействительными приказа врио руководителя УФАС по Новосибирской области от 04.10.2021 N 202 и определения управления от 04.10.2021 о назначении дела N 054/01/14.4-1925/2021 к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Ссылаясь на содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума N 2 разъяснения, а также на практику Суда по интеллектуальным правам, антимонопольный орган отмечает, что доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о действиях нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении.

Управление утверждает, что рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств осуществляется в том объеме, в котором они были представлены заявителем, а оценке подлежат только те действия, которые были указаны в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган подчеркивает, что общество "ЯФАР РУС" и компания не представили сведения о каких-либо действиях со стороны общества "СпецКомплектСервис", создающих препятствия в использовании обозначения "JAFAR", а также доказательства наличия между обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" единой экономической деятельности, устойчивых финансовых связей, совместного ведения хозяйственной деятельности и т.д.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сама по себе регистрация обозначения в качестве товарного знака не может являться актом недобросовестной конкуренции, а доводы общества "ЯФАР РУС" и компании о наличии в действиях общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" признаков недобросовестности и нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции являются недостаточными.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры рассмотрения заявления о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства ввиду того, что по смыслу положений статьи 44 Закона о защите конкуренции установлена прямая обязанность управления при рассмотрении заявления оценивать действия на наличие либо отсутствие признаков вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, а самого факта описания событий недостаточно.

С точки зрения управления, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о достаточности указания в поданном в антимонопольный орган заявлении на наличие недобросовестной цели при приобретении исключительного права на товарный знак без представления доказательств в подтверждение такого довода. Кроме того, суд первой инстанции не проверил обоснованность содержащегося в оспариваемом ненормативном правовом акте вывода об отсутствии в заявлении общества "ЯФАР РУС" и компании акцента на наличие у общества "СпецКомплектСервис" умысла на причинение вреда субъектам - конкурентам, а также на то, в каких действиях правообладателя спорного товарного знака усматриваются признаки недобросовестного поведения. Суд первой инстанции также уклонился от проверки факта наличия каких-либо доказательств в подтверждение перечисленных доводов заявления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, он обоснованно счел невозможной выдачу по правилам статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения обществу "СпецКомплектСервис" и обществу "Сибирь", что является самостоятельным препятствием для возбуждения дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что на момент принятия обжалуемого решения истекли сроки давности для рассмотрения дел о нарушении обществом "СпецКомплектСервис" статей 14.4 и 14.8 Закона о защите конкуренции и обществом "Сибирь" - статьи 14.8 этого Закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что управление в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, обращаясь в управление с заявлением, общество "ЯФАР РУС" и компания Fabryka Armatur "JAFAR" просили проверить действия общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" по приобретению исключительных прав на товарный знак "JAFAR" на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

При этом в заявлении были перечислены предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки недобросовестной конкуренции применительно к конкретным действиям общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь", в том числе действия по регистрации товарного знака при осведомленности о том, что словесное обозначение "JAFAR" использовалось подателем заявления до даты приоритета товарного знака для индивидуализации вводимых им в оборот на территории Российской Федерации товаров, идентичных либо однородных тем, для которых зарегистрировано данное средство индивидуализации, а также действия по отчуждению исключительного права на спорный товарный знак и последующие действия его правообладателя, направленные против общества "ЯФАР РУС" и его контрагентов.

Суд первой инстанции также установил, что при отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства управление исходило исключительно из того, что само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте другим лицом, закону не противоречит, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в действиях общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" признаков вменяемых каждому из них нарушений соответствующих норм Закона о защите конкуренции.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции определил, что на стадии решения вопроса о возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства вместо исследования заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, а также наличия доказательств, на которые заявитель ссылается в подтверждение этих доводов, управление устанавливало наличие/отсутствие иного состава правонарушения в действиях лица, зарегистрировавшего товарный знак, - недобросовестное приобретение и использование товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на правильном понимании и применении норм материального права.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции раскрывают частные случаи недобросовестной конкуренции. При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1 - 14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

В пункте 32 Постановления Пленума N 2 также разъяснено, что перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права, по общему правилу, могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Как указано в абзаце третьем пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе приобретение исключительного права на товарный знак может содержать признаки недобросовестной конкуренции.

Вероятно, антимонопольный орган предполагает, что из самого факта приобретения исключительного права на товарный знак без его последующего использования не может быть ясна цель такого приобретения.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 169 Постановления Пленума N 10, цель поведения лица может быть установлена не только исходя из последующего поведения правообладателя. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, используемого иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума N 2, при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и на лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В пункте 30 Постановления Пленума N 2 приведена правовая позиция, согласно которой в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с заявлением в антимонопольный орган общество "ЯФАР РУС" и компания указывали на регистрацию обществом "СпецКомплектСервис" спорного товарного знака при осведомленности о том, что словесное обозначение "JAFAR" использовалось подателем заявления задолго до даты приоритета товарного знака для индивидуализации вводимых им в оборот на территории Российской Федерации товаров, идентичных либо однородных тем, для которых зарегистрировано данное средство индивидуализации. В свою очередь, в действиях общества "Сибирь" заявители также усматривали признаки нарушения антимонопольного законодательства исходя из его взаимосвязи с обществом "СпецКомплектСервис" и последующими действиями, предпринятыми после приобретения исключительных прав на спорный товарный знак.

Общество "ЯФАР РУС" и компания отмечали, что недобросовестность правообладателей выражается совокупностью их действий: по приобретению прав на товарный знак, по неиспользованию его и по последующему ущемлению прав упомянутого общества, вытекающих из дистрибьюторского соглашения с компанией Fabryka Armatur "JAFAR"; кроме того, наличие спорной регистрации уже создало препятствия для регистрации в качестве товарного знака используемого до даты приоритета обозначения на имя общества "ЯФАР РУС", а также породило сомнения у его контрагентов по поводу правомерности его деятельности и легальности отчуждаемой им продукции. В ответ на запрос антимонопольного органа общество "ЯФАР РУС" представило заключение в подтверждение наличия убытков от регистрации спорного товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что общество "ЯФАР РУС" и компания ссылались на все общие признаки недобросовестной конкуренции: факт осуществления обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного им способа конкуренции на рынке от добросовестного поведения; направленность поведения правообладателей на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка.

Вместе с тем в оспариваемом ненормативном правовом акте антимонопольный орган не анализировал все доводы, изложенные в заявлении общества "ЯФАР РУС" и компании, не указал, какие признаки недобросовестной конкуренции не следуют из содержания заявления, какие документы не представлены названным обществом в подтверждение изложенных в заявлении аргументов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что вместо исследования заявления общества "ЯФАР РУС" и компании на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, которые отмечали заявители, а также наличия доказательств, на которые ссылались данное общество и компания в подтверждение своих аргументов, на стадии принятия заявления к производству антимонопольный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценив часть представленных документов по существу.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает законным и надлежащим образом мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения управление не рассмотрело вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые были приведены обществом "ЯФАР РУС" и компанией, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сделаны при неверном толковании им норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным как принятое при неправильном применении норм материального права и обязал управление возобновить рассмотрение заявления общества "ЯФАР РУС" и компании.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил статью 44 Закона о защите конкуренции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

Такой подход суда первой инстанции к исследованию материалов заявления соответствует применимому законодательству.

В свою очередь, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими приведенной норме Закона о защите конкуренции, а доводы управления фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод антимонопольного органа о том, что принятие им решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, являлось бы нарушением статьи 39.1 этого Закона.

Приведенный подход УФАС по Новосибирской области не соответствует положениям статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту прав каждому, а также противоречит положениям абзаца третьего пункта 169 Постановления Пленума N 10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи Закона, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 названного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела в отношении нарушения норм статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Вместе с тем при применении данной нормы следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения антимонопольным органом возможна только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявители приводили доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях по государственной регистрации спорного товарного знака, т.е. в действиях, которые уже совершены, в связи с чем они не носят длящийся характер и, соответственно, не смогут быть пресечены.

Добровольное пресечение таких действий невозможно в том числе потому, что отказ правообладателя от права на товарный знак не достигает тех последствий, к которым приводит установление недобросовестности при регистрации этого знака (прекращение исключительного права на будущее в первом случае и аннулирование товарного знака с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака во втором случае).

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при таких обстоятельствах невозможность (или бессмысленность) выдачи антимонопольным органом предупреждения не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении норм статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Обратное свидетельствовало бы о принципиальной невозможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях иных лиц по приобретению исключительных прав на товарные знаки, что противоречит статье 45 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 300-ЭС19-22744 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 29.05.2020 по делу N СИП-648/2019, от 20.02.2021 по делу N СИП-674/2020 и в других.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел факт истечения срока давности для рассмотрения дел о нарушении обществом "СпецКомплектСервис" статей 14.4 и 14.8 Закона о защите конкуренции и обществом "Сибирь" статьи 14.8 этого Закона, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не было установлено самим антимонопольным органом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта и управление не приводило соответствующие аргументы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не обязывал управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, а возложил на УФАС по Новосибирской области обязанность возобновить рассмотрение заявления общества "ЯФАР РУС" и компании, в связи с чем антимонопольный орган вправе самостоятельно оценить вопрос истечения срока давности для рассмотрения дел о нарушении обществом "СпецКомплектСервис" статей 14.4 и 14.8 Закона о защите конкуренции и обществом "Сибирь" статьи 14.8 этого Закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 по делу N СИП-1374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова