Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2022 г. по делу N СИП-103/2021 Суд оставил без удовлетворения исковое заявление по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обозначение не является оригинальным, не обладает различительной способностью и должно оставаться свободным для использования другими лицами в части всех товаров и услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2022 г. по делу N СИП-103/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ" (ул. Линейная, д. 89, пом. 1-10, Красноярск, 660043, ОГРН 1022402650533) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018748583.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Роспатента следует читать как "от 25.11.2020 г."

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ" - Шамычкова О.Т. (по доверенности от 07.12.2021 N 2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41); Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018748583 (далее - спорная заявка).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 25.12.2020, принятое по результатам рассмотрения поступившего 18.06.2020 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по спорной заявке, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1, 2 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции обязал административный орган зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2018748583.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что за пределами исследования суда остался вывод административного органа об отсутствии у спорного обозначения различительной способности (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также признал несостоятельным и противоречащим оспариваемому решению Роспатента от 25.12.2020, вывод суда первой инстанции о том, что в решении Роспатента не приведены конкретные товары и услуги, в отношении которых административный орган сделал вывод о неохраноспособности спорного обозначения в связи с отсутствием различительной способности.

Повторно рассматривая материалы дела с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, суд установил следующее.

В рамках данного дела судом проверяется правомерность решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поступивших 18.06.2020 возражений на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 201874858, которое заявитель считает недействительным в силу его несоответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушающим его законные права и препятствующим дальнейшей экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ошибочность вывода Роспатента об отсутствии различительной способности заявленного обозначения.

С точки зрения заявителя заключение Роспатента не содержит ни одной ссылки, подтверждающей хоть какое-то использование заявленного обозначения третьими лицами, а значение заявленного обозначения коллегия Роспатента обосновала на домысливании и субъективном предположении, следовательно, утверждать об отсутствии оригинальности обозначения "ПАСПОРТ БРЕНДА" не представляется возможным, с учетом наличия у спорного обозначения переносного смысла.

По мнению заявителя, заявленное обозначение не имеет характеристик и обозначений, не обладающих различительной способностью перечисленных в пункте 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), поскольку не относится к фигурам, цифрам, сочетаниям букв (не имеющих словесного характера), реалистичным изображениям, к общепринятым наименованиям; не содержит сведений, которые могли бы характеризовать какой-либо товар или услугу, или касающихся их изготовителя; не является общепринятым символом или условным обозначением.

Согласно представленному письменному отзыву, Роспатент настаивает на том, что обозначение "ПАСПОРТ БРЕНДА" по заявке N 2018748583 с учетом семантики словесных элементов, входящих в его состав, будет восприниматься средним российским потребителем как документ, содержащий характеристики того или иного бренда, а также как маркетинговый документ платформы бренда, которая, в свою очередь, включает в себя общее смысловое понятие бренда, его атрибуты, суть и ценности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления ввиду отсутствия у спорного обозначения различительной способности.

При этом Роспатент также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности.

В представленном отзыве заявитель возражает против позиции административного органа изложенного в отзыве, настаивая на том, что не требуется представления доказательств, подтверждающих приобретение спорным обозначением различительной способности.

Также Роспатентом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, от лиц, участвующих в деле поступили письменные пояснения, согласно которым они поддерживают ранее заявленные позиции.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что 08.11.2018 общество "Ярпатентъ" обратилось в административный орган с заявкой N 2018748583 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении указанных в заявке перечня товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент принял решение от 21.02.2020 об отказе в регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение не соответствует условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака, поскольку заявленное обозначение "ПАСПОРТ БРЕНДА" представляет собой маркетинговый документ платформы бренда - набор утверждений, состоящих из атрибутов бренда, миссии и видения бренда, обещаний бренда, сути бренда и его ценностей, рациональных и эмоциональные преимуществ для целевой аудитории.

Роспатент установил, что спорное обозначение состоит из неохраноспособных элементов и указывает на вид и назначение части заявленных товаров и услуг, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а в отношении другой части заявленных товаров и услуг спорное обозначение не может быть зарегистрировано, так как способно ввести потребителей в заблуждение относительно вида и назначения товаров и услуг на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Выражая свое несогласие с принятым административным органом решением, общество "Ярпатентъ" подало 18.06.2020 возражение.

По результатам рассмотрения заявленных возражений заявителя, Роспатент принял решение от 25.12.2020 об изменении решения от 21.02.2020 и об отказе в удовлетворении возражения общества с учетом дополнительных оснований.

В решении от 25.12.2020 административный орган отметил, что обозначение "ПАСПОРТ БРЕНДА" воспринимается как документ, содержащий характеристики того или иного бренда. При этом Роспатент обратил внимание на следующее.

Вывод о том, что "ПАСПОРТ БРЕНДА" - это маркетинговый документ платформы бренда, которая в свою очередь включает в себя общее смысловое понятие бренда, его атрибуты и ценности, подтверждается сведениями, представленными самим заявителем.

Согласно представленным в возражении общества ссылкам на принадлежащие заявителю страницы в социальных сетях Фейсбук, Инстаграм "ПАСПОРТ БРЕНДА" - это совокупность всех элементов, окружающих бренд: бренд-бук, известность, репутация, франшизы, лицензии, оценочная стоимость бренда, товарные знаки.

С учетом изложенного Роспатент поддержал выводы решения от 21.02.2020 о том, что спорное обозначение позиционируется как документ, содержащий всю информацию о бренде как о средстве индивидуализации, в связи с этим не обладает различительной способностью для всех заявленных товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

По мнению административного органа, обозначение "ПАСПОРТ БРЕНДА" может характеризовать любые товары 16-го класса и услуги 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Роспатент пришел к заключению о том, что обозначение "ПАСПОРТ БРЕНДА" не является оригинальным, не обладает различительной способностью и должно оставаться свободным для использования другими лицами.

Помимо прочего Роспатент отметил: для приобретения различительной способности обозначением "ПАСПОРТ БРЕНДА", заявителю следовало доказать, что по состоянию на 08.11.2018 данное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования путем предоставления сведений об объемах продаж товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением, о территории реализации товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением, о длительности использования заявленного обозначения, об объемах затрат на рекламу товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении, включая результаты социологических опросов. Подобных доказательств в административный орган общество не представило.

Таким образом, Роспатент заявил, что в отношении всех заявленных товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ спорное обозначение не соответствует требованиям, изложенным в абзаце первом пункта 1 и в подпункте 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем административный орган также указал на то, что в связи с отсутствием различительной способности для всех товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ, может быть снят прежний вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям, приведенным в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ по введению потребителей в заблуждение в отношении вида и назначения части товаров 16-го класса и части услуг 35, 41-го классов МКТУ.

В связи с вышеизложенным административный орган 25.12.2020 отказал в удовлетворении возражения от 18.06.2020, изменил решение Роспатента от 21.02.2020, отказал в регистрации товарного знака по заявке N 2018748583 с учетом дополнительных оснований.

Полагая решение административного органа от 25.12.2020 незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки N 201874858 на регистрацию рассматриваемого обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) (08.11.2018), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила N 482.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Аналогичные нормы приведены в пункте 34 Правил N 482, с учетом которых к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Указанные в пункте 34 Правил N 482 элементы могут быть включены в соответствии с нормами пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 названного Кодекса (пункт 35 Правил N 482).

Таким образом, в случае если при принятии решения Роспатент пришел к выводу об отсутствии различительной способности обозначения (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), проверке в судебном порядке подлежит наличие или отсутствие именно такой способности.

При этом различительная способность обозначения как основное свойство товарного знака - способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя, которому этот товар адресован, может отсутствовать в том числе в случаях, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Каждое из названных оснований является юридически самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N СИП-442/2019, от 23.10.2020 по делу N СИП-1107/2019, от 05.03.2021 по делу N СИП-1087/2019 и многих других.

С учетом изложенного, в случае если оспаривается решение Роспатента, отказавшего в предоставлении правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному абзацем первым или подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, проверке подлежит соответствие этого обозначения конкретному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2018 по делу N СИП-325/2017, от 15.07.2019 по делу N СИП-776/2018 и от 23.11.2020 по делу N СИП-419/2019 и многих других.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "ПАСПОРТ БРЕНДА" по заявке N 2018748583 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита, а правовая охрана указанному обозначению испрашивалась в отношении товаров 16, услуг 35, 41, 42, 45 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Проведя анализ заявленного обозначения по заявке N 2018748583 как в целом, так и отдельно по каждому словесному элементу, Роспатентом установлено, что словесный элемент "ПАСПОРТ" имеет следующие значения: документ, являющийся удостоверением личности и видом на жительство; регистрационное свидетельство на каждую единицу транспорта; документ, содержащий подробное описание составных частей, свойств, особенностей какого-нибудь устройства (толковые словари Ушакова Д.Н., Ефремовой Т.Ф. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/921710, https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/208922/Паспорт).

В то же время, словесный элемент "БРЕНД" несет следующую смысловое значение: торговая марка товара или продукта в наиболее предпочтительном образе, имеющем высокую репутацию у потребителя; знак, образ предмета или явления; имидж (толковый словарь Ефремовой Т.Ф. https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/273155/бренд) или символическое воплощение комплекса информации, связанного с определенным продуктом или услугой; обычно включает в себя название, логотип и другие визуальные элементы (шрифты, цветовые схемы и символы); брендом становится такой товар, который среди определенной целевой аудитории отвечает следующим условиям: занимает четкую рыночную нишу, звучит как синоним слова или имеет четкое определение, наличие качественных ассоциаций (словарь бизнес-терминов https://dic.academic.ru/dic.nsf/business/19353).

Принимая во внимание вышеуказанную семантику словесных элементов, входящих в состав словесного обозначения, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение будет восприниматься средним российским потребителем как документ, содержащий характеристики того или иного бренда, а также как маркетинговый документ платформы бренда, включающая в себя общее смысловое понятие бренда, его атрибуты, суть и ценности.

Самостоятельно оценив заявленное обществом в качестве товарного знака словесное обозначение, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что заявленное обозначение позиционируется как документ, содержащий всю информацию о бренде как о средстве индивидуализации.

Таким образом, вопреки позиции заявителя об обратном, несмотря на отсутствие заявленного обозначения (словосочетания) в общедоступных словарно-справочных источниках, в то же время с учетом семантики словесных элементов в спорном обозначении по отдельности и в их совокупности, Роспатент правомерно признал заявленное обозначение не обладающим различительной способностью в отношении любых товаров 16 и услуг 35, 41, 42, 45 классов МКТУ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 по делу N СИП-278/2020).

Между тем, заявляя свое несогласие с выводом Роспатента об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения, заявитель не представляет соответствующих доказательства.

При этом оценив представленные в возражении ссылки на социальные сети (Facebook, Instagram), принадлежащие заявителю, Роспатент принял во внимание, что "ПАСПОРТ БРЕНДА" - это совокупность всех элементов, окружающих бренд (бренд-бук, известность, репутация, франшизы, лицензии, оценочная стоимость бренда, товарные знаки).

Согласно нормам абзаца седьмого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Таким образом, обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака только в том случае, если подателем заявки на регистрацию такого обозначения будет доказано, что оно приобрело различительную способность вследствие его интенсивного и длительного использования до даты подачи заявки.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В данном случае, из обжалуемого решения следует, что Роспатент предлагал заявителю представить соответствующие документы по состоянию на 08.11.2018 (дата заявленного приоритета), между тем данные документы заявителем не представлены.

Позиция заявителя о том, что представление вышеуказанных документов является его правом и в данном случае их предоставление не требуется ввиду недоказанности отсутствия различительной способности, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных выводов и правомерности выводов административного органа.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "ПАСПОРТ БРЕНДА" не является оригинальным, не обладает различительной способностью и должно оставаться свободным для использования другими лицами в части всех товаров и услуг, включая все товары 16-го класса, а также все услуги 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

При разрешении спора о признании ненормативного правового акта недействительным суд исходит из установления фактических обстоятельств каждого дела в отдельности путем оценки конкретных доказательств, представляемых в материалы дела, на основании которой приходит к выводу о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-26/2016).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ" (ОГРН 1022402650533) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018748583, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев