Пояснительная записка к проекту федерального закона N 242372-3 "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу устранения внутренних противоречий в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, а также противоречий с Уголовным кодексом Российской Федерации) (не действует)

Пояснительная записка

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - УПК РФ) направлен на устранение внутренних противоречий в УПК РФ, противоречий с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) и существующих пробелов в порядке уголовного судопроизводства.

Предлагается пункт 10 статьи 5 УПК РФ изложить в новой редакции, полностью соответствующей норме материального права, примечанию к статье 139 УК РФ, которая введена Федеральным законом от 20 марта 2001 года N 26-ФЗ. В существующей редакции пункта 10 статьи 5 УПК РФ жилищем является помещение, используемое для постоянного или временного проживания, к последним могут быть отнесены и такие помещения, которые по нормам иных отраслей законодательства (жилищного, уголовного и т.д.) не относятся к жилью, но используются определенной категорией граждан для проживания (гаражи, сараи, чердаки, подвалы, канализационные коммуникации и т.п.). Таким образом, возникает некоторая двусмысленность в понимании этой нормы и очевидная проблема с правильностью ее применения, в частности, при осмотре, обыске, выемке и производстве иных следственных действий, проводимых в жилище, которые требуют судебной санкции.

Дополнение части четвертой статьи 7 УПК РФ словом "Приговоры", связано с тем, что его не оказалось в перечне актов суда, прокурора, органов предварительного следствия и дознания, на которые в соответствии с частью первой статьи 297 УПК РФ распространяются требования законности, обоснованности и справедливости.

Предлагается дополнить статью 7 УПК РФ новой нормой о том, что незаконное вмешательство в деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 294 УК РФ. Ранее эта норма содержалась в статьях 17 и 26 проекта УПК РФ, принятого в первом чтении 6 июня 1997 года, и совершенно необоснованно изъята из рассматриваемого закона.

Предлагается статью 22 УПК РФ дополнить нормой о том, что потерпевший, его законный представитель и (или) представитель по уголовным делам частного обвинения вправе не только выдвигать и поддерживать обвинение, но равно отказаться от обвинения.

Согласно статье 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела допускается в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. Данное положение противоречит статье 76 УК РФ, в соответствии с которой прекращение уголовного дела по указанному основанию допускается лишь в случае совершения впервые преступления только небольшой тяжести.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено участие в уголовном судопроизводстве до 1 января 2004 года народных заседателей при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания. При этом статьей 1 УПК РФ предусмотрено, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ. Однако Уголовно-процессуальным кодексом вопросы участия народных заседателей при рассмотрении уголовных дел в судах вообще не регулируются. В целях устранения данного противоречия часть вторая статьи 30 УПК РФ дополняется соответствующим пунктом, а также новой частью о правах народных заседателей. В случае принятия данных поправок в Федеральном законе "О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует предусмотреть временный характер пункта 5 и части седьмой статьи 30 посредством исключения этих положений из УПК РФ федеральным законом.

Редакция части седьмой статьи 31 УПК РФ противоречит части первой статьи 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1 - ФКЗ "О военных судах Российской Федерации". Кроме того, специализация судов, безусловно, предполагает более глубокое знание специфики дел определенной категории и было бы ошибкой игнорировать это обстоятельство при решении вопросов подсудности. Поэтому предлагается, что в случае если выделение уголовного дела по обвинению группы лиц подсудного военному суду, при наличии возражений лица, не являющегося военнослужащим, в отдельное производство невозможно, данное уголовное дело в отношении всех лиц рассматривается военным судом. Дополнительно редакция части восьмой данной статьи приводится в соответствие с пунктом 4 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах".

Действующая редакция части восьмой статьи 31 УПК ограничивает подсудность дел военных судов, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не в полной мере отвечает интересам Российской Федерации и не соответствует требованиям уголовного закона о том, что граждане России должны находиться под юрисдикцией судов Российской Федерации.

Пункт 2 части первой статьи 39 УПК РФ излагается в новой редакции, так как отмена необоснованных постановлений следователя является прерогативой надзирающего прокурора, но не руководителя следственного отдела, а вот указание о возобновлении производства по делу непосредственно связано с функциональными обязанностями начальника, как организатора и руководителя следственного подразделения.

Нельзя согласиться с положением пункта 1 части второй статьи 75 УПК РФ о безусловном отнесении к недопустимым доказательствам всех без исключения показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных ими же в суде. Необходимо уточнить, что это правовое последствие не может иметь место, если подозреваемому и обвиняемому своевременно и в установленном законом порядке разъяснено право на защиту и они заявили о своем нежелании иметь защитника в период всего предварительного следствия, дознания или во время производства конкретного следственного действия, кроме случаев, когда участие защитника является обязательным либо отказ от его помощи связан с соображениями материального характера. В противном случае следователь, дознаватель и прокурор, чтобы не ставить собранные ими доказательства под угрозу признания судом недопустимыми, вынуждены будут проводить с участием защитника все следственные действия с подозреваемыми и обвиняемыми против воли и желания последних. По существу речь пойдет о замене права подозреваемого и обвиняемого на защиту их обязанностью иметь защитника, что противоречит требованиям части первой статьи 48 Конституции Российской Федерации, а также статьям 50-53 УПК РФ.

Представляется ошибочным положение части второй статьи 104 УПК РФ возможности избрания меры пресечения в виде наблюдения командования, в отношении подозреваемого или обвиняемого лишь с их согласия. Ограничение применения такой меры пресечения ничем не мотивировано и необоснованно и затруднит процессуальную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В статье 107 УПК РФ не предусмотрен срок, на который в качестве меры пресечения применяется домашний арест, а также порядок его продления. Учитывая, что данная мера пресечения заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого и обвиняемого, то есть в ограничении их конституционных прав и свобод, поэтому названные положения требуют их регламентации. Кроме того, указанная статья должна прописывать процедуру и механизм реализации меры пресечения в виде домашнего ареста.

Часть третья статьи 118 УПК РФ дополняется возможностью направлять протоколы о нарушениях военнослужащих, допущенных в ходе досудебного производства, для наложения денежного взыскания в соответствующий гарнизонный военный суд.

Дополнения и изменения в статью 223 УПК РФ вызваны необходимостью восстановления существовавшего на протяжении длительного времени порядка проведения дознания по уголовным делам, не представляющим большой общественной опасности и сложности для расследования в случаях, когда лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, не установлено. Кроме того, данные поправки в статью 223 УПК РФ соответствуют требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации "О милиции", возлагающей на милицию общественной безопасности, входящую в орган дознания, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно.

В части второй статьи 432 УПК РФ указывается, что освобождение несовершеннолетнего осужденного от наказания и его направление в специальное воспитательное учреждение закрытого типа производится судом в соответствии со статьей 92 УК РФ. При этом срок пребывания в указанном учреждении ошибочно ограничен тремя годами, тогда как статья 92 УК РФ устанавливает иное ограничение - максимальный срок наказания, предусмотренный УК РФ за преступление, совершенное несовершеннолетним. Кроме того, вопросы, касающиеся срока применения принудительных мер воспитательного характера, являются предметом регулирования норм уголовного, а не уголовно-процессуального права.

Статья 448 УПК РФ дополняется положениями о возбуждении уголовных дел в отношении судей военных судов и следователей военных прокуратур, а также привлечении их в качестве обвиняемых, если уголовные дела возбуждены в отношении других лиц или по факту совершения деяний, содержащих признаки преступлений.

Перечень
актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими
силу, приостановлению, изменению, дополнению и принятию в связи
c проектом федерального закона "О внесении изменений и дополнений
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Принятие федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" потребует внесения изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Финансово-экономическое обоснование

Принятие федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.