Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 301-ЭС22-12211 по делу N А43-7579/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 301-ЭС22-12211 по делу N А43-7579/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022 по делу N А43-7579/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кулебакский Центр ЖКХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 634 859 рублей 55 копеек задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отклонили довод о том, что подвальные помещения в многоквартирных домах по улице Адмирала Макарова, дом 65, и по улице Воровского, дом 55 (далее - МКД) являются общим имуществом собственников помещений названных МКД, поскольку в данных помещениях расположены инженерные коммуникации и оборудование и они фактически представляют собой технические подвалы.

Суды не приняли во внимание, что право собственности на спорные помещения возникло у собственников жилых помещений МКД с момента приватизации первой квартиры в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет управление МКД: N 65, расположенным по улице Адмирала Макарова, город Кулебаки и N 55 по улице Воровского, город Кулебаки.

На праве собственности в указанных домах Администрации принадлежат нежилые помещения N 001 площадью 627,7 кв.м и N 001 площадью 753,3 кв.м соответственно.

В период 01.11.2018 по 31.12.2020 истец выполнял функции управляющей организации указанными МКД.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги за спорный период составила 634 859 рублей 65 копеек.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещений, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг.

Судебные расходы распределены судебными инстанциями с учетом требований статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Отклоняя доводы Администрации о том, что спорные помещения являются общим имуществом МКД, суды исходили из того, что право муниципальной собственности на спорные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в 2016 году, в установленном законом порядке не оспорено. В силу особого публичного статуса сведений ЕГРН третьи лица вправе рассчитывать на их действительность и актуальность. Следовательно, для управляющей компании собственником спорных нежилых помещений является то лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова