Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 305-ЭС22-11940 по делу N А40-176838/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 305-ЭС22-11940 по делу N А40-176838/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Антонова Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу N А40-176838/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миродин" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Антонова Н.В. и Пронина О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление банка удовлетворено: Антонов Н.В. и Пронин О.В солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 796 263 332 рублей 67 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антонов Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования банка, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок должника и исходил из наличия оснований для привлечения участника и бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду совершения сделок, приведших к значительному ухудшению финансового положения должника, что впоследствии повлекло причинение вреда его кредиторам.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов