Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 309-ЭС22-3206 по делу N А50-23706/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 309-ЭС22-3206 по делу N А50-23706/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу N А50-23706/2020,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" в лице филиала "Азот" АО "ОХК "Уралхим" (далее - общество) о взыскании 1 827 240 руб. вреда, причиненного почве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления от 11.08.2021, от 14.12.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы управления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2020 на основании приказа руководителя управления о рейдовой проверке соблюдения природоохранного законодательства в г. Березники от 10.07.2020 N 524-п, управлением при участии помощника Березниковского природоохранного прокурора, с привлечением специалиста филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по ПФО", была обследована территория земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0200006:37, 59:03:0200006:51.

В ходе осмотра установлено, что на обследованной территории размещен трубопровод, в западной части которого расположен канализационный колодец, на котором выявлены следы протечки, почва под трубопроводом покрыта сточной водой, визуально выявлены признаки наличия соли.

Посредством измерительного прибора, дальномера Bosch GLM 25 OVF N 7 1001340634, был осуществлен обмер площади загрязненного участка, площадь составила 609,08 кв. м.

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы почвы на загрязненном участке в четырех метрах от канализационного колодца с одновременным отбором фоновых проб в восемнадцати метрах севернее от канализационного колодца.

Согласно заключению филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по ПФО" от 20.07.2020 N 10 в отобранных в четырех метрах от колодца образцах выявлена концентрация калия 648 мг/кг (фон - менее 39 мг/кг, превышение 16,6 раз), натрия - 1725 мг/кг (фон менее 23 мг/кг, превышение в 1725 раз), кальция - более 2000 мг/кг (фон - 150 мг/кг, превышение более 13,3 раз), хлорид-иона - 23574 мг/кг (фон - 408 мг/кг, превышение в 23574 раз).

В соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика), управлением осуществлен расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения почвы.

По расчету управления, вред, причиненный обществом почве, составил 1 827 240 руб.

Управление обратилось в адрес общества с требованием о возмещении вреда от 10.08.2020 N АА-07-8861, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Методикой, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и исходил из доказанности факта причинения обществом вреда почве в результате протечки сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и оснований для взыскания с него вреда в исчисленном управлением размере. При этом суд отклонил довод общества об отсутствии загрязняющих веществ в утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р "Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" (далее - Перечень), указав на то, что само по себе отсутствие хлорид-ионов, кальция, натрия, калия в указанном перечне не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние почвы, как объекта природы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Перечень применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим положениям статьей 1, 4.1 Закона N 7-ФЗ, а также распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, в преамбуле которого указано, что данный перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержден в соответствии со статьей 4.1 Закона N 7. Кроме того, суд отметил, что в Законе N 7-ФЗ и распоряжении Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р не указано на применение Перечня только в случае расчета платы за негативное воздействие, иными нормативными актами такое применение документа не предусмотрено. Принимая во внимание, что вывод о загрязнении земельного участка N 59:03:0200006:51 сделан управлением в связи с выявлением в почве превышения концентрации калия, натрия, кальция, хлорид-иона, а уполномоченным органом - Правительством Российской Федерации данные вещества не включены в Перечень, вредное воздействие которых на окружающую среду презюмируется в силу их указания в этом Перечне, суд заключил, что нахождение в почве таких веществ само по себе не означает ее загрязнение, не свидетельствует о негативном воздействии на нее и не может служить основанием для взыскания вреда. Указав, что отсутствие спорных веществ в Перечне не исключает их негативного воздействия на окружающую среду, при этом наличие убытков, факт причинения вреда должны быть доказаны истцом, однако последним доказательств, подтверждающих вредное воздействие указанных веществ на почву или иные компоненты окружающей среды, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено, принимая во внимание решение Пресненского районного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N 12-980/2021, постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по делу N 16-1043/2021, суд не усмотрел оснований для возложения на общество обязанности по возмещению вреда, причиненного почве.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, управление в кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Заявитель считает неправильным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что сам по себе факт превышения концентрации химических веществ в отобранных пробах условно-фоновой концентрации спорных веществ не свидетельствует о наличии загрязнения почвы по смыслу положений статьи 1 Закона N 7-ФЗ.

Так, по мнению заявителя, при определении концентрации в почве химических веществ, которые могут являться ее загрязнителями (такие как калий, натрий, кальций, хлорид-иона и т.д.), как элемента окружающей среды, за норматив качества окружающей среды для почв применяется значение концентрации соответствующего вещества в незагрязненной почве, отобранной в идентичных условиях, в связи отсутствием принятых нормативных документов, устанавливающих значение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, по мнению заявителя, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

В соответствии с пунктом 6 Методики степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

Заявитель отмечает, что в связи с отсутствием принятых нормативных документов, устанавливающих предельно допустимые концентрации калия, натрия, кальция, хлорид-иона, филиалом "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в качестве норматива качества окружающей среды для почв применялось значение концентрации этих загрязняющих веществ незагрязненных почв, отобранных в идентичных естественных условиях (пункт 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Из представленных филиалом "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" результатов анализов почвы, отобранной в районе разлива сточных вод и на прилегающей территории, следует, что в пробах почвы на исследуемом участке установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (калий, натрий, кальций, хлорид-иона) по сравнению с контрольной точкой.

Хлорид-ион, калий, кальций, натрий не входят в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р. Но вместе с тем, это не исключает негативного воздействия указанных химических веществ на состояние почвы, как объекта природы. Химические вещества не считаются загрязняющими до тех пор, пока они не нарушают природный баланс и не начинают накапливаться в почве сверх установленного предела. Увеличение данных компонентов в почве приводит к дисбалансу установленной экосистемы, способствует увеличению токсичности в почвы, а также приводит к засаливанию почв, что, по мнению заявителя, не учтено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неверно применена преюдициальная связь судебных актов Пресненского районного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N 12-980/2021 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по делу N 16-1043/2021, поскольку отменяя постановление должностного лица N 07-04-09/244-Ю от 04.08.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды общей юрисдикции руководствовались тем, что заключение от 20.07.2020 N 10, на которое имеется ссылка в постановлении должностного лица, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ссылаясь на доказанность факта причинения обществом вреда почве, заявитель считает, что у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 сентября 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова