Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2749-02-1, 2 Удовлетворяя иск о признании договора купли-продажи векселей недействительным, суд исходил из того, что заключенный договор является крупной сделкой и мог быть заключен только по решению общего собрания акционеров большинством в три четверти голосов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2749-02-1, 2

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЦКБ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Москапстрой" о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 29.09.1999 г. N 1/Т недействительным на основании ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности согласно ст. 167 названного Кодекса путем обязания истца и ответчика вернуть друг другу все полученное по сделке.

По условиям вышеуказанного договора ответчик передал истцу вексели коммерческого банка "Риндест" серии АБ 01 NN 00021, 00025, 00026, 00027, 00028 общей номинальной стоимостью 37.000.000 руб. по акту приема-передачи векселей от 29.09.1999 г., а истец должен был уплатить за них 36.662.324 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: ООО "Рефиком", ООО "Анкорт", АКБ "Новатор", ООО "Русская промышленная лизинговая компания" согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 г., суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ценных бумаг от 29.09.1999 г. N 1/Т и обязал:

- ОАО "Москапстрой" в порядке реституции возвратить (перечислить) ЗАО "ЦКБ-Телеком" 3.411.000 руб.;

- ЗАО "ЦКБ-Телеком" в порядке реституции возвратить ОАО "Москапстрой" вексели Коммерческого банка "Риндест" серии АБ 01 с номерами 00025 номиналом 10.000.000 руб., 00026 номиналом 10.000.000 руб., 00027 номиналом 10.000.000 руб., 00028 номиналом 5.000.000 руб., 00021 номиналом 2.000.000 руб.

Суд исходил из того, что заключенный договор купли-продажи ценных бумаг от 29.09.1999 г. N 1/Т является крупной сделкой, поскольку превышает 50% балансовой стоимости активов истца, в связи с чем он мог быть заключен только по решению общего собрания акционеров, большинством в три четверти голосов.

Согласно заключению эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации представленный ответчиком экземпляр протокола от 29.09.1999 г. представителями истца: Мягковым И.В. и Розенгаузом С.М. не подписывался, подписи за них выполнены с подражанием их подписям. В этой связи представленные ОАО "Москапстрой" и ООО "Русская промышленная лизинговая компания" экземпляры протокола Внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЦКБ-Телеком" от 29.09.1999 г. не являются надлежащим доказательством по делу. Кроме того, суд установил, что заключенная сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, о чем свидетельствуют уставные цели истца, данные его бухгалтерского баланса за 1999 год, копии хозяйственных договоров.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Новатор", ООО "Русская промышленная лизинговая компания" и ОАО "Москапстрой" просят отменить решение от 04.02.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 г., в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 5, 49, 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 63, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушены ст.ст. 53, 56, 60, 127, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали изложенные в них доводы. Представитель истца возражал против их удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Анкорт" просил удовлетворить кассационные жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Рефиком" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив а порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ЦКБ-Телеком" на 01.10.1999 г. балансовая стоимость его активов в сентябре 1999 года составляла 1.031.001 руб. Предметом договора от 29.09.1999 г. N 1/Т являлось приобретение пакета простых векселей стоимостью 36.662.234,96 руб., что превышает 50% балансовой стоимости активов общества. Следовательно, согласно ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанный договор является крупной сделкой.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком и ООО "Русская промышленная лизинговая компания" экземпляры протокола Внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЦКБ-Телеком" от 29.09.1999 г., так как в результате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы на представленном ответчиком экземпляре указанного протокола представители истца Мягков И.В. и Розенгауз С.М. протокол от 29.09.1999 г. не подписывали.

Довод заявителей о том, что акт экспертизы от 06.12.2001 г. N 2772/06 нельзя принимать во внимание, поскольку экспертом не выполнено определение арбитражного суда от 13.11.2001 г. о назначении почерковедческой экспертизы, является несостоятельным, поскольку представленных для экспертизы сравнительных документов было достаточно для производства экспертизы.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании получил для обозрения от ОАО "Москапстрой" и ООО "Русская промышленная лизинговая компания" подлинные экземпляры протокола собрания акционеров истца от 29.09.1999 г., из которых усматривается, что представленный ООО "Русская промышленная лизинговая компания" протокол не является другим протоколом, а представляет собой еще один экземпляр протокола от 29.09.1999 г., представленного ОАО "Москапстрой", по которому была проведена почерковедческая экспертиза.

В этой связи кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было необходимости для назначения экспертизы по второму представленному ООО "Русская промышленная лизинговая компания" экземпляру протокола от 29.09.1999 г.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поэтому они не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2002 года по делу N А40-38053/01-48-428 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 4 февраля 2002 года и постановления от 20 марта 2002 года по указанному делу по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 года за N КГ-А40/2749-02.