Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2764-02-А При новом рассмотрении дела о взыскании долга и процентов суду следует определить спорное правоотношение, объем взаимных прав и обязанностей сторон, предмет доказывания по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив сторонам представить надлежащие доказательства в подтверждение своих требований и возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2002 г. N КГ-А40/2764-02-А

Первый заместитель Прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в защиту государственных и общественных интересов к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Био-Ашг" о взыскании задолженности в сумме 2381222 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 115798 руб. 87 коп.

Истцом в исковом заявлении указано Государственное унитарное предприятие "Туймазинский завод медицинского стекла".

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1996-2000 гг. по заявкам ответчика в его адрес, а также в адрес других грузополучателей отгружена продукция из медицинского стекла по перечисленным в исковом заявлении железнодорожным накладным; ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил; в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить товар по договору купли-продажи возникает непосредственно до или после передачи продавцом покупателю товара.

До принятия решения истцом уточнены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами; истец просил взыскать проценты в сумме 98622 руб. 29 коп. в связи с их начислением на сумму долга без учета НДС.

Решением от 12.02.2002 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2381222 руб. 24 коп. основного долга, 98622 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано; с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 23999 руб. 22 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца продукции из медицинского стекла на общую сумму 2381222 руб. 24 коп.; полученная продукция ответчиком не оплачена; истцом правомерно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2000 г.; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не выяснены взаимоотношения сторон; поставка продукции осуществлялась с целью ее реализации, с последующей закупкой оборудования на сумму от реализации; до настоящего времени стекло полностью не реализовано.

Заявитель также ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить обоснованные возражения и доказательства.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Прокуратура Республики Башкортостан отзыва и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным, если суд правильно определил спорное правоотношение, установил объем взаимных прав и обязанностей, правильно определил предмет доказывания по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны для исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Решение от 12.02.2002 г. не соответствует требованиям статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют выводы суда о том, какие правоотношения возникли между истцом и ответчиком, какими нормами материального права эти отношения регулируются.

В деле имеются представленные истцом незаверенные ксерокопии договоров поручения N 2/97 от 22.05.1997 г., комиссии от 06.02.1998 г. N 1776, договора поставки N 1776 от 07.06.1999 г., заключенных между истцом и ответчиком.

Судом оценка указанным договорам не давалась.

Не определив спорное правоотношение, невозможно правильно разрешить спор и применить нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения.

В решении имеется ссылка только на статьи 307, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют понятие обязательства и основания его возникновения, а также общие положения об исполнении обязательств.

Суд сослался на то, что материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца продукции из медицинского стекла на общую сумму 2381222 руб. 24 коп., при этом решение не содержит ссылок на доказательства, на основании исследования которых суд пришел к такому выводу.

Между тем, из имеющихся в деле незаверенных ксерокопий железнодорожных накладных следует, что одним из получателей продукции истца является Покровский завод биопрепаратов.

В связи с этим суду следовало выяснить, почему истец просит взыскать стоимость продукции с ответчика, который эту продукцию не получал.

В соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Имеющиеся в деле незаверенные ксерокопии договоров, железнодорожных накладных, счетов-фактур и других документов, представленные истцом, не соответствуют требованиям указанной статьи и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В связи с изложенным решение нельзя признать достаточно обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение, объем взаимных прав и обязанностей сторон, предмет доказывания по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив сторонам представить надлежащие доказательства в подтверждение своих требований и возражений, дать оценку этим доказательствам, определить нормы права, регулирующие спорное правоотношение, после чего принять решение, соответствующее требованиям статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела необходимо решить вопрос об отнесении на соответствующую сторону госпошлины по кассационной жалобе, так как заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 февраля 2002 года по делу N А40-46012/01-6-235 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.