Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2022 г. N 308-ЭС20-24205 (2) по делу N А32-36020/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2022 г. N 308-ЭС20-24205 (2) по делу N А32-36020/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Шалимовой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу N А32-36020/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Шалимова А.Н. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения.

Определением Краснодарского края от 21.01.2022 в удовлетворении заявления Шалимовой А.Н. отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шалимова А.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию не представлено, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Шалимовой А.Н. об исключении спорного нежилого помещения из конкурсной массы. Судами также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами денежное требование Шалимовой А.Н. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, в настоящее время незавершенный строительством объект передан публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и не входит в состав конкурсной массы должника.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводов, являющихся достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов