Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2022 г. N 306-ЭС22-12399 по делу N А65-30796/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2022 г. N 306-ЭС22-12399 по делу N А65-30796/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постновой Александрины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 по делу N А65-30796/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоГСГ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 09.10.2017, заключенных должником (продавцом) и Исмагиловым А.Р. (покупателем), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Постнова А.Г. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходили, в том числе, из недоказанности наличия у оспариваемых сделок (совершенных за пределами периода подозрительности) каких-либо иных пороков, выходящих за дефекты, установленные названным Законом, в связи с чем не усмотрели оснований для их квалификации по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов