Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2874-02 Поскольку отсутствие условия о возмездности не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, решение суда, признавшего договор о перемене лиц в обязательстве недействительным по мотивам безвозмездности, отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2874-02

Компания "Рашн Вайрелес Телефоун Компани, ИНК" (далее - компания) предъявила ЗАО "Корбина телекоммуникации" иск о недействительности договора от 01.06.98 о перемене лиц в обязательстве по Соглашению N СОRВ.001.056 от 21.12.95 между ЗАО "Корбина телекоммуникации" и ЗАО "Инвестэлектросвязь".

В обоснование иска Компания указала, что при заключении договора от 01.06.98 нарушены ст.ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Впоследствии истец указывал на безвозмездность оспариваемой сделки.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ЗАО "Инвестэлектросвязь".

Решением от 24.07.01 иск удовлетворен.

По жалобе ЗАО "Макомнет" решение пересмотрено в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.02 решение от 24.07.01 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Компании и ЗАО "Инвестэлектросвязь" ставится вопрос об отмене постановления.

Заявители просят при этом оставить в силе решение.

В судебном заседании представители заявителей поддержали жалобу.

Представитель ЗАО "Макомнет" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Обосновывая иск, Компания ссылалась на безвозмездность оспариваемого договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из п. З ст. 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, безвозмездность доказывается стороной, ссылающейся на данное обстоятельство. Из материалов дела не следует, что оспариваемый договор носит безвозмездный характер. Отсутствие условия о возмездности по сути не свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Кроме того, решением от 08.02.01 по делу N А40-859/01-26-8 ЗАО "Корбина телекоммуникации" отказано в иске к ЗАО "Макомнет" и ЗАО "Инвестэлектросвязь" о признании спорного договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, признавшего спорный договор недействительным по мотивам безвозмездности.

Довод заявителей относительно того, что Соглашение N СОRВ.001.056, в связи с которым заключен оспариваемый договор, не существует, отклоняется.

В деле N КГ-А40/1149-01 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.01 (л.д. 137-139, том 1) подтвердил выводы судов относительно того, что Соглашение N СОRВ.001.056 заключено в декабре 1995 г. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, сторонами были согласованы все существенные условия, характерные для договоров данного вида: предмет, цена, обязательства сторон и ответственность; на основании договора от 01.06.98 права и обязанности ЗАО "Корбина телекоммуникации" в Соглашении перешли к ЗАО "Инвестэлектросвязь".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.02 по делу N А40-23121/01-21-287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.