Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2875-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и процентов по договору банковской гарантии, суд исходил из того, что к уступке права требования по договору иностранное право подлежит применению только между цедентом и цессионарием, а действующим законодательством РФ установлен запрет передачи прав по банковской гарантии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2875-02

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Вестдойче Ландесбанк Восток" (ЗАО "Вестдойче Ландесбанк Восток") к Открытому акционерному обществу Акционерному Банку "Империал" (ОАО АБ "Империал") о взыскании 2.243.452,79 немецких марок основного долга по банковской гарантии от 6 февраля 1998 г. N OMR/IG/4795/07 и 133.150,46 немецких марок процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-8).

ОАО АБ "Империал" заявлен встречный иск к ЗАО "Вестдойче Ландесбанк Восток" о признании соглашения от 10 марта 1999 г. между банком "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале" (Гамбург) и ЗАО "Вестдойче Ландесбанк Восток" об уступке права требования по банковской гарантии от 6 февраля 1998 г. N OMR/IG/4795/07 недействительным в силу его ничтожности (т.1, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2001 г. принят к производству встречный иск ОАО АБ "Империал". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора встречному иску, привлечен Вестодойче Ландесбанк Жироцентрале". (т. 1, л.д. 122).

До принятия решения по делу ЗАО "Вестдойче Ландесбанк Восток", уточнив предмет и основание иска, просило взыскать с ОАО АБ "Империал" 2.243.452,79 немецких марок (1.144.160,92 евро) основной суммы долга и 133.150,46 немецких марок (67.906,73 евро) процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 125-127).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2002 г. признано недействительным соглашение уступки права требования от 10 марта 1999 г., заключенное между ЗАО "Вестодойче Ландесбанк Восток" и "Вестодойче Ландесбанк Жироцентрале". В иске ЗАО "Вестдойче Ландесбанк Восток" к ОАО АБ "Империал" о взыскании 2.376.603,25 немецких марок отказано. Решение мотивировано тем, что в связи с обращением ОАО АБ "Империал" была выдана банковская гарантия "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Холдинговая компания "Терра" (Москва) перед фирмой "Мондруг Графише Бетрибе ГМБХ" по договору поставки от 17 октября 1997 г., что ОАО АБ "Империал" выдал "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале" встречную гарантию от 6 февраля 1998 г. N OMR/IG/4795/07, в которой гарантировал полное возмещение ущерба, окончательное и безоговорочное покрытие сумм в течение трех банковских дней с момента получения требования, удостоверяющего выплаты по гарантии, выданной "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале", что по указанной встречной гарантии ОАО АБ "Империал" является гарантом, а "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале" - бенефициаром. Далее первая инстанция указала, что встречная гарантия N OMR/IG/4795/07 является внешнеэкономической сделкой и к ней в соответствии с п. 5 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик применимо право Российской Федерации, что согласно ст. 372 ГК РФ принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное, что из содержания встречной банковской гарантии не усматривается, что права по ней передаваемы. Первая инстанция указала также на то, что уступка требования, заключенная между "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале", ничтожна как противоречащая ст. 372 ГК РФ. При этом первая инстанция отвергла доводы истца и третьего лица о том, что уступка права требования совершена по германскому праву, а также довод истца о признании ответчиком долга (т. 2, л.д. 35).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ЗАО "Вестдойче Ландесбанк Восток" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда о ничтожности совершенной "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале" и ЗАО "Вестдойче Ландесбанк Восток" уступки требования по банковской гарантии от 6 февраля 1998 г. N OMR/IG/4795/07, как противоречащей ст. 372 ГК РФ, поскольку указанная уступка подчиняется нормам гражданского права Германии, на неправильное применение судом ст. 372 ГК РФ, поскольку условия банковской гарантии, выданной ответчиком, были изменены путем направления последнему "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале" уведомления об уступке и согласия ответчика с существованием у него обязательств перед новым лицом и включением требований истца в реестр требований кредиторов, на нарушение судом ст.ст. 59, 127 АПК РФ (т. 2, л.д. 40-44).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АБ "Империал" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные приведенным, соответственно, в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводи кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Первая инстанция пришла к обоснованному выводу, что в силу п. 5 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик банковская гарантия от 6 февраля 1998 г. N OMR/IG/4795/07, выданная ответчиком третьему лицу - "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале", - подчиняется российскому праву.

Вывод о непередаваемости прав по упомянутой банковской гарантии основан на ст. 372 ГК РФ и содержании гарантии.

Довод кассационной жалобы об изменении условия гарантии о непередаваемости прав по ней путем извещения бенефициаром гаранта о произведенной уступке и принятие гарантом такого извещения противоречит содержащемуся в ст. 368 ГК РФ определению банковской гарантии как односторонней одностороннеобязывающей сделки.

Принимая решение, первая инстанция обоснованно исходила из того, что к уступке права требования по банковской гарантии ответчика, совершенной между "Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале" и ЗАО "Вестдойче Ландесбанк Восток", право Германии подлежит применению только в отношениях между цедентом и цессионарием. Право Германии не может быть распространено на последствия цессии по отношению к должнику. Возможность передачи права регулируется законом, применимым в отношении уступаемого требования. Поскольку ст. 372 ГК РФ установлен запрет передачи прав по банковской гарантии, "Вестодойче Ландесбанк Жироцентрале" и ЗАО "Вестдойче Ландесбанк Восток" при уступке права требования по банковской гарантии ОАО АБ "Империал" нарушены требования ст. 372 ГК РФ о непередаваемости прав по банковской гарантии, а поэтому вывод первой инстанции о ничтожности уступки права требования по банковской гарантии ОАО АБ "Империал", совершенной "Вестодойче Ландесбанк Жироцентрале" и ЗАО "Вестдойче Ландесбанк Восток" является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отмену или изменение судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2002 г. по делу N А40-41989/01-46-418 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.