Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2991-02
Закрытое акционерное общество "Авено" и ЗАО "Кочевник" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическая компания "Союзтранзит" 3-ему лицу, Закрытому акционерному обществу "Консул" о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВК "Союзтранзит", проведенного 2 июля 2001 года, и решения Совета директоров того же общества от 2 июля 2001 года.
Определением судьи Арбитражного суда от 24 января 2002 года исковое заявление возвращено по основанию п. 7 ч. 1 статьи 108 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2002 года, определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Авено" и ЗАО "Кочевник" - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядка ст.ст. 162, 171, 179 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Авено", которое с определением и постановлением не согласно, просит их отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В жалобе указывается на нарушение судами норм процессуального права, так как, по мнению истца, требование признать недействительным решение Совета директоров связано с требованием признать недействительным решение общего собрания акционеров как по основаниям возникновения исковых требований, так и по доказательствам, подтверждающим их обоснованность.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает определение и постановление Арбитражного суда г. Москвы законными и обоснованными. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что впоследствии истец обратился с отдельным иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ВК "Союзтранзит", исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.
Третье лицо, ЗАО "Консул", о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в заседание суда не явился.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 105 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 31.10.96 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (п. 7) разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В данном случае оба исковых требования объединены в одном исковом заявлении одним и тем же основанием - ссылкой истца на нарушение требований закона (прав акционеров) при организации и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВК "Союзтранзит" от 02.07.2001 (л.д. 12-13, исковое заявление).
Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 31.10.96 N 13 под основаниями иска понимается обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров, на котором был избран Совет директоров акционерного общества, и требование о признании недействительным решения вновь избранного Совета директоров являются связанными между собой еще и в связи с тем, что зависимы друг от друга, поскольку удовлетворение второго иска зависит от судьбы первого.
Возможность
