Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2991-02 Отменяя определение суда о возвращении искового заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2991-02

Закрытое акционерное общество "Авено" и ЗАО "Кочевник" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическая компания "Союзтранзит" 3-ему лицу, Закрытому акционерному обществу "Консул" о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВК "Союзтранзит", проведенного 2 июля 2001 года, и решения Совета директоров того же общества от 2 июля 2001 года.

Определением судьи Арбитражного суда от 24 января 2002 года исковое заявление возвращено по основанию п. 7 ч. 1 статьи 108 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2002 года, определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Авено" и ЗАО "Кочевник" - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядка ст.ст. 162, 171, 179 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Авено", которое с определением и постановлением не согласно, просит их отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В жалобе указывается на нарушение судами норм процессуального права, так как, по мнению истца, требование признать недействительным решение Совета директоров связано с требованием признать недействительным решение общего собрания акционеров как по основаниям возникновения исковых требований, так и по доказательствам, подтверждающим их обоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает определение и постановление Арбитражного суда г. Москвы законными и обоснованными. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что впоследствии истец обратился с отдельным иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ВК "Союзтранзит", исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Третье лицо, ЗАО "Консул", о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в заседание суда не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 31.10.96 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (п. 7) разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае оба исковых требования объединены в одном исковом заявлении одним и тем же основанием - ссылкой истца на нарушение требований закона (прав акционеров) при организации и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВК "Союзтранзит" от 02.07.2001 (л.д. 12-13, исковое заявление).

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 31.10.96 N 13 под основаниями иска понимается обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров, на котором был избран Совет директоров акционерного общества, и требование о признании недействительным решения вновь избранного Совета директоров являются связанными между собой еще и в связи с тем, что зависимы друг от друга, поскольку удовлетворение второго иска зависит от судьбы первого.

Возможность обоснования исковых требований и возражений по спору, возникшему из отношений, регулируемых ФЗ "Об акционерных обществах", доводами о недействительности решения общего собрания акционеров и вытекающая из этого обязанность суда проверять, не было ли принято решение на таком собрании с существенным нарушением законодательства, подтверждена пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.97 N 8 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта (ч.ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что истец впоследствии подал иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров, и этот иск принят к судебному производству, суд кассационной инстанции не может принять, так как законность определения о возвращении искового заявления проверяется на момент его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. З ст. 175, ч.ч. 1 и 2 ст. 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 марта 2002 года по делу N А40-914/02-57-1 отменить и передать дело в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.