Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2855-02
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГрадЗел-Рениссанс" о взыскании 105.175,56 руб. суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец ссылался на безвозмездное пользование ответчиком помещения площадью 206,2 м2, расположенного по адресу: г. Солнечногорск-4, Московская обл., ул. Октябрьская, д. 1/1, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Государственным учреждением "Государственный испытательный центр продовольствия Министерства сельского хозяйства РФ" на праве оперативного управления.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2002 г. в удовлетворении иска отказано при выводе суда о недоказанности материалами дела наличия у истца прав на предъявление названного иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска с возложением расходов по госпошлине на ответчика.
В суд кассационной инстанции истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Министерство имущественных отношений Московской области является ненадлежащим истцом по заявленному исковому требованию, поскольку нежилое помещение является объектом федеральной собственности, а не собственностью Московской области.
В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.02 N 1231 и разъяснениями Мингосимущества России, данными в письме от 07.05.98 N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации Распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р", Комитет наделялся полномочиями территориального агентства по приватизации, распоряжению и управлению объектами федеральной собственности, при реализации которых подотчетен Госкомимуществу России (Мингосимуществу РФ).
Суд отклонил довод истца о наличии у него полномочий территориального агентства, указав, что в этом случае Министерство имущественных отношений Московской области должно выступать не от своего имени, а от имени представляемого.
Решая вопрос об отсутствии у истца права требования по иску, суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего истца в порядке ст. 36 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о возмещении суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего
