Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2842-02 При новом рассмотрении дела об истребовании из незаконного владения ответчика спорных помещений суду необходимо установить основания возникновения у истца права на предъявление иска, привлечь к участию в деле всех участников инвестиционного контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КГ-А40/2842-02

АКБ "Мосстройэкономбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Калинка - Стокман" об истребовании из незаконного владения ответчика помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 3 на 0-ом этаже помещение II, комнаты 43, 44, 45 площадью 337 кв.м, на 1-ом этаже, помещение I, комнаты 7,8,9 площадью 368,5 кв.м, на 2-ом этаже помещение I, часть комнаты 18, комнаты 19, 20, площадью 236 кв.м и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 533 835,8 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 157 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Тема" и ОАО "Смоленский пассаж".

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2001 г., в удовлетворении иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 октября 2000 г. отменил решение от 26 июня 2001 г. и постановление от 22 августа 2001 г. и передал дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела с указаниями по установлению всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ЗАО "Тема" и ОАО "Смоленский пассаж".

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 5 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 г., исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просят отменить решение 5 февраля 2002 г. и постановление от 3 апреля 2002 г. в части удовлетворения исковых требований о выселении и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц ЗАО "Тема" и ОАО "Смоленский пассаж" в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 5 февраля 2002 г. и постановление от 3 апреля 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (о выселении) ответчика, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, подтверждающие право истца на предъявление иска о выселении ответчика на основании статьи 301 ГК РФ, то есть основания, в соответствии с которыми истец является собственником спорных помещений.

Однако суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для установления оснований для предъявления иска об истребовании спорных помещений у ответчика, тем самым не выполнив указания суда кассационной инстанции.

Так в постановлении суда кассационной инстанции от 22 октября 2001 г. судам было предложено установить характер правоотношения между истцом и ответчиком проверить расчеты сумм процентов и неосновательного обогащения и обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Также судом кассационной инстанции было указано, что судами первой и апелляционной инстанции не был исследован акт раздела площадей торгово-делового комплекса "Смоленский пассаж".

Однако суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции в полном объеме.

Так оценку спорным правоотношениям суд первый инстанции дал без учета того обстоятельства, что спорный объект недвижимости был возведен на основании инвестиционного контракта, который судом первой инстанции не исследовался.

В связи с этим суд первой инстанции не обсуждал вопрос о привлечении к рассмотрению данного дела всех участников инвестиционного контракта, участвовавших в создании объекта общей собственности и распределении долей между собой.

Эти обстоятельства имеют важное значение для разрешения спора по существу, поскольку акт раздела площадей торгово-делового комплекса "Смоленский пассаж" в пункте 1.10.4 отсылает к приложениям 1, 2, 3 к акту в части определения доли истца как в виде собственности истца, так и в виде общей долевой собственности. Однако суд первой инстанции эти приложения не исследовал.

В связи с этим необходимо отметить, что свидетельство о праве собственности, на которое суд первой инстанции указывал как на основание возникновения права собственности истца на спорные помещения, не сдержит ни номеров спорных помещений, ни их площади, ни расположения в здании.

Отсюда следует, что разрешая данный спор без привлечения всех участников инвестиционного контракта, суд первой инстанции мог принять решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следует также отметить, что давая оценку соответствия договоров аренды, на которые ссылался ответчик в качестве обоснования своего законного основания на занятие спорных помещений, суд первой инстанции не сопоставил имеющиеся в материалах дела документы о начале арендных отношений по этим договорам (л.д. 119, т. 2) и дате приемки спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 138, т. 1).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело (ст. 155 АПК РФ), не устранил указанные недостатки решения суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильных выводов о наличии или отсутствии у истца права на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (о выселении).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований на основании статьи 301 ГК РФ недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 5 февраля 2002 г. и постановление от 3 апреля 2002 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением требований статей 124, 153, 155, 178 АПК РФ, положений статьи 301 ГК РФ и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

Поскольку решение от 5 февраля 2002 г. и постановление от 3 апреля 2002 г. также подлежат отмене и по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ, то указанные судебные акты подлежат отмене полностью как в части удовлетворенных исковых требований, так и в части отказа в иске.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и установить основания возникновения у истца по делу права на предъявление иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, привлечь к участию в деле всех участников инвестиционного контракта по спорному объекту и выполнить указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 22 октября 2001 г. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 5 февраля 2002 г. и постановление от 3 апреля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19069/01-52-281 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.